View Parallel Citation must be treated with circumspection and must at all times be carefully evaluated within the context of all the circumstances. The third respondent is an expert computer programmer. He is a soft­spoken man who takes obvious pride in his work. Although he feels himself "done in" by the applicant, he did not allow his animosity to colour his evidence. He was fair, gave credit where credit was due and was prepared to make concessions. He did make mistakes and was sometimes wrong. When it comes to development work on the program, and the state of the program at various stages, I have no hesitation in accepting his evidence. Bento, also an expert computer programmer, has been in the employ of the company since 2001. He gave his evidence, which was not seriously disputed, in a straightforward and matter­of­fact way. He was in all respects a reliable witness on the matters on which he testified. Copyright in computer programs ­ the law The Copyright Act 98 of 1978 ("the Act") differentiates between computer programs and databases. The Act applies different criteria for their protection and defines authorship differently in respect of them. Page 77 of [2004] 4 All SA 67 (C) Computer programs Computer programs were previously protected as literary works (Northern Office Micro Computers (Pty) Ltd v Rosenstein 1981 (4) SA 123 (C)). The Act, as amended by the Copyright Amendment Act 125 of 1992, has since 1992 recognised computer programs as a specific and sui generis form of expression which can be the subject of copyright. In section 1(1) of the Act, a computer program is defined as ­ "a set of instructions fixed or stored in any manner which, when used directly or indirectly in a computer, directs its operations to bring about a result." The protection lies in the set of instructions. Both Dean Handbook of South African Copyright Law 1­14 (hereafter referred to as Dean Handbook) and Van der Merwe Computers and the Law (2ed) at 86­87 submit that the definition of "computer program" in the Act is limited and refers only to the finished product in the form of the program's source code and object code. The source code of a computer program is a textual description of the program, written in a programming language. The source code is not directly executable by a computer, and must first be converted into an object code which is "machine readable", either by passing it through a compiler or loading it into an interpreter that translates and executes it one statement at a time. Thus, in the sense employed by the definition in section 1(1) of the Act, a program in object code "directly" directs the operations of a computer to bring about a result. A program in source code does so "indirectly" after conversion into an object code which is machine readable. The definition does not cover other elements of a program, such as the preliminary stages embodied in specification sheets and flow charts. These are not protected in the same form as the program itself and will still have to be protected as "literary works" (Pistorius and Visser "The View Parallel Citation Copyright Amendment Act 125 of 1992 and Computer Programs: A Preliminary Overview" (1992) 4 SA Merc LJ 346 at 348, 349­350; Van der Merwe "Copyright and Computers, with special reference to the Internet" 1998 (115) SALJ 180 at 191). There seems to be uncertainty about the copyright protection of screen displays. Van der Merwe suggests that it "is probable" that they "may not be protected in the same form as the program itself" (Van der Merwe "Copyright and Computers, with special reference to the Internet" 1998 (115) SALJ 180 at 191). In Pastel Software (Pty) Ltd v Pink Software (Pty) Ltd and another 399 JOC (T) (which decided was prior to the amendment of the Act by the Copyright Amendment Act 125 of 1992) it was held that a screen layout may be the subject of copyright. The case was decided on the basis of the documentation in the form of flowchart and planning diagrams which underpinned the screen layouts. These were held to be copyrightable, and therefore what appeared on the screen of the program was a mere translation of such written documents and was protectable on that basis. The computer program and code which underlie the screen layout may be the subject of copyright as such. Similarity in screen layout does not necessarily arise from similarity of underlying code. In Lotus Development Corp v Borland International Inc, 49 F 3d 807 (1st Cir 1995) the question arose whether the Lotus 1­2­3 computer spreadsheet program was infringed by Borland who Page 78 of [2004] 4 All SA 67 (C) copied the Lotus 1­2­3 menu hierarchy into its own computer spreadsheet programs. In paragraph [40] of the judgment it is said: