South African market. If that is correct it militates against there being confusion in the market place even among relatively unsophisticated consumers, and consumers of super maize meal are by no means all unsophisticated. However, many of them are of limited means and are, accordingly, careful about how they spend their money especially on a staple element of their diet. They are more likely to take added care to ensure that they purchase the product they know and like. [25] Nor does it lie in Pioneer's mouth to claim that the two products are essentially the same and that consumers cannot tell the difference between them. It chose to annex to its founding affidavit marketing material in which it claimed that WHITE STAR is easy to cook, keeps the eater feeling full for longer without being heavy or forming lumps, and is always soft and fluffy. A brand survey published in a widely published newspaper, on which it relied, claimed that consumers preferred its product because of its colour, texture, quality and flavour. The most important factor in selling maize meal was said to be its taste. WHITE STAR has been marketed by Pioneer as being of unrivalled quality according to the founding affidavit and the brand surveys on which it placed reliance to establish its reputation. I can see no reason why it should not be held to those claims and to their logical corollary that consumers will be able to detect if they are eating something other than their preferred brand and, if this occurs as a result of misrepresentation, some at least of them, are likely to take this up with their retail supplier. If that occurred I have little doubt that this would filter back to Pioneer through its sales representatives. [26] In these situations, it is commonplace for parties who fear that passing off is taking place to send agents to suppliers to make test purchases and see if they can detect cases of confusion. That was not, so far as we are aware, done in this case. Another method for detecting confusion is to undertake properly constructed consumer surveys. Again that has not been done. Nor, although Pioneer complained that STAR was making inroads into its markets in KwaZulu­Natal and the Eastern Cape, was any information forthcoming about the basis for these claims or investigations undertaken to ascertain why this was happening. The end result is that there is a complete absence of any evidence that in some 10 years of competitive trading (8 if one takes the 2003 date as being the relevant one) incidents of confusion have occurred. That strongly reinforces my impression from an examination of the different get­ups as they appear on the packaging of these products that they are not confusingly similar. [27] In the circumstances, the court below was correct to hold that Pioneer failed to make out a case of passing off and in dismissing the application Page 294 of [2014] 2 All SA 282 (SCA) for an interdict. The appeal is dismissed with costs, such costs to include those consequent upon the employment of two Counsel. (Navsa, Willis JJA, Swain and Mocumie AJJA concurred in the judgment of Wallis JA.) For the appellant: AR Sholto­Douglas SC and BJ Vaughan instructed by Werksmans Attorneys, Stellenbosch and Webbers, Bloemfontein For the respondent: CE Puckrin SC and LG Kilmartin instructed by Adams & Adams, Pretoria and Honey Attorneys, Bloemfontein Footnotes 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 The photographs in the record reveal that this latter slogan has undergone some variation over the years. Initially it included the words "Vitamin enriched" or "The First with Vitamin A" but in 2008/2009 it became "Move to the taste" or "Move to the energy", with the reference to vitamin A being removed. In an earlier iteration of the STAR package the colours of the printed words were the reverse of those described above. Capital Estate and General Agencies (Pty) Ltd and others v Holiday Inns Inc and others 1977 (2) SA 916 (A) at 929B­D [also reported at [1977] 3 All SA 306 (A) ­ Ed]. Caterham Car Sales and Coachworks Ltd v Birkin Cars (Pty) Ltd and another 1998 (3) SA 938 (SCA) paras [13], [15] and [16] (hereafter Caterham) [also reported at [1998] 3 All SA 175 (SCA) ­ Ed]. Caterham para [22]. The packaging depicted in the record for the NALEDI product shows two rectangular blocks in red, above and below the words NALEDI and STAR, containing in white block capital letters the description "Special Maize Meal". The picture incorporated in this judgment shows, that was changed to 'Super Maize Meal' in green block capitals and the rectangular block was removed. There is nothing in the papers concerning this change, although special maize meal and super maize meal are by law different products. Premier Trading Co (Pty) Ltd and another v Sporttopia (Pty) Ltd 2000 (3) SA 259 (SCA) at 266I­J and 267B­C [also reported at [1999] JOL 4947 (SCA) ­ Ed]. The exercise is similar to that undertaken in respect of trade­marks as described by Corbett JA in Plascon­Evans Paints Limited v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) at 640G­641E [also reported at [1984] 2 All SA 366 (A) ­ Ed]. Premier Trading Co (Pty) Ltd and another v Sporttopia (Pty) Ltd, supra at 270H. Reckitt & Colman SA (Pty) Ltd v SC Johnson and Son SA (Pty) Ltd 1993 (2) SA 307 (A) at 317C [also reported at [1993] 1 All SA 27 (A) ­ Ed]. Online Lottery Services (Pty) Ltd and others v National Lotteries Board and others 2010 (5) SA 349 (SCA) para [37] [also reported at [2009] 4 All SA 470 (SCA) ­ Ed]. Century City Apartments Property Services CC and another v Century City Property Owners' Association 2010 (3) SA 1 (SCA) paras [13]­[15] [also reported at [2010] 2 All SA 409 (SCA) ­ Ed]. Royal Beech­Nut (Pty) Ltd t/a Manhattan Confectioners v United Tobacco Co Ltd t/a Willards Foods 1992 (4) SA 118 (A) at 126E­F [also reported at [1992] 2 All SA 337 (A) ­ Ed]. Greenblatt v Hirschon 1958 (4) SA 371 (A) at 376D [also reported at [1958] 4 All SA 304 (A) ­ Ed].