686 breeden  v. black  will be the truth of what was said in the allegedly defamatory statements, which would also appear to be the very substance of the Delaware and Illinois civil actions. Many of the same transactions that will need to be proven through intensive litigation in the course of the Delaware and Illinois civil actions will likely also need to be proven in the libel actions. The differing form of these actions should not be emphasized at the expense of their substance. This suggests that there may be a risk of conflicting judgments, a consideration that favours the Illinois court as a more appropriate forum. (4) Enforcement of Judgment [35]  Lord Black appears to concede that an Ontario judgment would be unenforceable in the U.S. He contends, however, that this factor should have no bearing on the forum non conveniens analysis because the lack of an actual malice requirement in Canadian defamation law affords him a legitimate juridical advantage. As discussed above, juridical advantage should not weigh too heavily in the forum non conveniens analysis. This caution is especially significant in a case such as this, where the American actual malice requirement reflects a deeply rooted and distinctive legal tradition that this Court has declined to adopt (Hill v. Church of Scientology of Toronto, [1995] 2 S.C.R. 1130, at para. 137), but which comity requires we respect in foreign jurisdictions. Moreover, even if this advantage to Lord Black were taken into account, it would have to be balanced against the corresponding and very significant juridical disadvantage that the appellants would face if the trial were to proceed in Ontario. As a result, the fact remains that an Ontario judgment would be enforceable against only one of the 10 appellants. On balance, this is an indication that an Illinois court may be a more appropriate forum for the actions to be heard in than an Ontario court. LeBel J. [2012] 1 S.C.R. cependant également accepté que le point central des actions en diffamation portera sur la véracité des communiqués censément diffamatoires, ce qui semble également constituer le fond même des actions civiles intentées au Delaware et en Illinois. Bon nombre des mêmes opérations dont la preuve nécessitera d’intenses débats dans le cadre des actions civiles au Delaware et en Illinois devront probablement être également prouvées dans le cadre des actions en diffamation. La forme différente que prennent ces actions ne devrait pas l’emporter sur leur fond. Des jugements contradictoires risquent donc d’être rendus, ce qui favorise le tribunal de l’Illinois comme étant le ressort le plus approprié. (4) L’exécution du jugement [35]  Lord Black semble admettre qu’un jugement ontarien ne serait pas exécutoire aux États-Unis. Il soutient toutefois que ce facteur ne devrait avoir aucune incidence sur l’analyse relative au forum non conveniens parce que l’absence, en droit canadien de la diffamation, d’une exigence concernant la malveillance véritable lui confère un avantage juridique légitime. Comme je l’ai déjà indiqué, il convient de ne pas accorder trop d’importance à l’avantage juridique dans l’analyse relative au forum non conveniens. Cette prudence est particulièrement de mise dans une affaire comme en l’espèce, où l’exigence d’une malveillance véritable en droit américain reflète une tradition juridique distinctive et profondément enracinée que notre Cour a refusé d’adopter (Hill c. Église de scientologie de Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130, par. 137), mais que la courtoisie nous commande de respecter à l’étranger. De plus, même si cet avantage conféré à lord Black était pris en compte, il faudrait l’évaluer en fonction du désavantage juridique correspondant et très important que les appelants subiraient si le procès devait avoir lieu en Ontario. Par conséquent, il demeure qu’un jugement ontarien ne serait exécutoire que contre l’un des 10 appelants. Tout bien pesé, cela indique que l’Illinois peut constituer un ressort plus approprié que l’Ontario pour l’instruction des actions en diffamation.