[2012] 1 R.C.S. breeden  c. black  B. Jurisdiction Simpliciter Le juge LeBel 679 B. Simple reconnaissance de la compétence [19]  Presence and consent are the two traditional bases of court jurisdiction in private international law. As discussed above, however, in this case, only one of the 10 defendants is resident in Ontario and none of the other nine has consented to submit to the jurisdiction of the Ontario court. It is therefore necessary to engage in the real and substantial connection analysis to determine whether the Ontario court may properly assume jurisdiction over the six libel actions brought by Lord Black. The framework for the assumption of jurisdiction was recently set out by this Court in Club Resorts. [19]  En droit international privé, la compétence de la cour s’appuie traditionnellement sur deux fondements, la présence et le consentement. Comme nous l’avons vu cependant, un seul des 10 défendeurs réside en Ontario et aucun des neuf autres n’a consenti à se soumettre à la compétence de la cour ontarienne. Il devient donc nécessaire de procéder à l’analyse du lien réel et substantiel pour déterminer si la cour ontarienne peut à bon droit se déclarer compétente pour connaître des six actions en diffamation introduites par lord Black. Notre Cour a récemment exposé le cadre de la déclaration de compétence dans l’arrêt Club Resorts. [20]  The issue of the assumption of jurisdiction is easily resolved in this case based on a presumptive connecting factor — the alleged commission of the tort of defamation in Ontario. It is well established in Canadian law that the tort of defamation occurs upon publication of a defamatory statement to a third party. In this case, publication occurred when the impugned statements were read, downloaded and republished in Ontario by three newspapers. It is also well established that every repetition or republication of a defamatory statement constitutes a new publication. The original author of the statement may be held liable for the republication where it was authorized by the author or where the republication is the natural and probable result of the original publication (R. E. Brown, The Law of Defamation in Canada (1987), vol. 1, at pp. 253-54). In my view, the republication in the three newspapers of statements contained in press releases issued by the appellants clearly falls within the scope of this rule. In the circumstances, the appellants have not displaced the presumption of jurisdiction that results from this connecting factor. [20]  En l’espèce, la question de la déclaration de compétence est facile à trancher compte tenu du facteur de rattachement créant une présomption — le délit de diffamation qui aurait été commis en Ontario. Le droit canadien admet depuis longtemps que le délit de diffamation se manifeste dès qu’il y a diffusion d’un propos diffamatoire destiné à un tiers. En l’espèce, il y a eu diffusion lorsque les communiqués contestés ont été lus, téléchargés et repris en Ontario par trois journaux. Il est également bien établi que chaque répétition ou reprise d’un communiqué diffamatoire constitue une nouvelle diffusion. L’auteur initial du communiqué peut être tenu responsable de la reprise dès lors qu’il l’a autorisée ou que la reprise est le résultat naturel et probable de la diffusion initiale (R. E. Brown, The Law of Defamation in Canada (1987), vol. 1, p. 253-254). À mon avis, la règle s’applique clairement à la reprise, par les trois journaux, des propos figurant dans les communiqués de presse émis par les appelants. Dans les circonstances, les appelants n’ont pas réfuté la présomption de compétence découlant de ce facteur de rattachement. [21]  Having established that there is a real and substantial connection between Ontario and the libel actions, I must now turn to the question of whether the Ontario court should exercise jurisdiction over the actions — the issue of forum non conveniens. [21]  Après avoir établi l’existence d’un lien réel et substantiel entre l’Ontario et les actions en diffamation, je dois maintenant aborder la question de savoir si le tribunal ontarien devrait exercer sa compétence pour entendre les actions — la question du forum non conveniens.