680 breeden  v. black  C. Forum Non Conveniens LeBel J. [2012] 1 S.C.R. C. Forum non conveniens [22]  Having found that a real and substantial connection exists between the actions and Ontario, I must now determine whether the Ontario court should nonetheless decline to exercise its jurisdiction on the ground that a court of another jurisdiction is clearly a more appropriate forum for the hearing of the actions. The appellants contend that Illinois is a clearly more appropriate forum than Ontario. For the reasons that follow, I disagree. [22]  Après avoir conclu à l’existence d’un lien réel et substantiel entre les actions et l’Ontario, je dois maintenant déterminer si le tribunal ontarien devrait néanmoins décliner compétence au motif que le tribunal d’un autre ressort constitue clairement un tribunal plus approprié pour instruire les actions. Les appelants soutiennent que l’Illinois est un ressort nettement plus approprié que l’Ontario. Pour les motifs qui suivent, je ne souscris pas à cette conclusion. [23]  Under the forum non conveniens analysis, the burden is on the party raising the issue to demonstrate that the court of the alternative jurisdiction is a clearly more appropriate forum (Club Resorts, at para. 103). The factors to be considered by a court in determining whether an alternative forum is clearly more appropriate are numerous and variable. While they are a matter of common law, they have also been codified, for example, in a nonexhaustive list in s. 11(2) of the British Columbia Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act, S.B.C. 2003, c. 28. That Act and others are themselves based on a uniform Act proposed by the Uniform Law Conference of Canada (Teck Cominco Metals Ltd. v. Lloyd’s Underwriters, 2009 SCC 11, [2009] 1 S.C.R. 321, at para. 22; Club Resorts, at paras. 105-6), the Uniform Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act (“CJPTA”). Section 11 of the CJPTA states: [23]  Dans l’analyse relative au forum non conveniens, il incombe à la partie qui soulève cette question de démontrer que le tribunal de l’autre ressort constitue un tribunal nettement plus approprié (Club Resorts, par. 103). Les facteurs à prendre en compte pour déterminer si un autre tribunal est nettement plus approprié sont nombreux et variables. Bien qu’ils émanent de la common law, ils ont aussi été codifiés, par exemple dans une liste non exhaustive au par. 11(2) de la Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act, S.B.C. 2003, ch. 28, de la Colombie-Britannique. Cette loi, tout comme d’autres lois, est inspirée d’une loi uniforme proposée par la Conférence pour l’harmonisation des lois au Canada (Teck Cominco Metals Ltd. c. Lloyd’s Underwriters, 2009 CSC 11, [2009] 1 R.C.S. 321, par. 22; Club Resorts, par. 105-106) — la Loi uniforme sur la compétence des tribunaux et le renvoi des instances (« LUCTRI  »). L’article 11 de la LUCTRI est ainsi libellé : 11(1) After considering the interests of the parties to a proceeding and the ends of justice, a court may decline to exercise its territorial competence in the proceeding on the ground that a court of another state is a more appropriate forum in which to hear the proceeding. 11(1) Après avoir pris en considération l’intérêt des parties à une instance et les fins de la justice, le tribunal peut refuser d’exercer sa compétence territoriale à l’égard de l’instance si, à son avis, il conviendrait mieux qu’un tribunal d’un autre État entende l’instance. (2) A court, in deciding the question of whether it or a court outside [enacting province or territory] is the more appropriate forum in which to hear a proceeding, must consider the circumstances relevant to the proceeding, including: (2) Lorsqu’il détermine si c’est lui ou un tribunal à l’extérieur de [province ou territoire qui adopte la Loi] qui constitue le ressort approprié pour entendre l’instance, le tribunal doit prendre en considération les circonstances pertinentes, notamment : (a) the comparative convenience and expense for the parties to the proceeding and for their witnesses, in litigating in the court or in any alternative forum; a) dans quel ressort il serait plus commode et moins coûteux pour les parties à l’instance et leurs témoins d’être entendus;