668 [2012] 1 S.C.R. breeden  v. black of forum non conveniens — Whether Ontario court can assume jurisdiction over actions — If so, whether Ontario court should decline to exercise its jurisdiction on ground that court of another jurisdiction is clearly a more appropriate forum for hearing of actions. devrait décliner compétence pour cause de forum non conveniens — Le tribunal ontarien peut-il se déclarer compétent à l’égard des actions? — Dans l’affirmative, le tribunal ontarien devrait-il refuser d’exercer sa compétence au motif que le tribunal d’un autre ressort est nettement plus approprié pour instruire les actions? B is a well-known business figure who established a reputation as a newspaper owner and publisher in Canada and internationally. While B served as the chairman of a publicly traded U.S. company, the legitimacy of certain payments that had been made to B were questioned. A special committee formed to conduct an investigation concluded that the company had made unauthorized payments to B. The committee’s report was posted on the company’s website, which was accessible worldwide, along with press releases containing contact information directed at Canadian media. Statements were also published in the company’s annual report summarizing the committee’s findings. B est un homme d’affaires bien connu qui s’est bâti une réputation de propriétaire de journaux et d’éditeur au Canada et à l’échelle internationale. Alors qu’il était président d’une société ouverte américaine, la légitimité de certains paiements qui lui avaient été versés a été mise en doute. Un comité spécial chargé de mener une enquête a conclu que la société avait fait des paiements non autorisés à B. Le rapport du comité, ainsi que des communiqués de presse contenant des coordonnées destinées aux médias canadiens, ont été affichés sur le site Web de la société, lequel était accessible à l’échelle mondiale. Certains propos résumant les conclusions du comité ont également été publiés dans le rapport annuel de la société. B commenced six libel actions in the Ontario Superior Court of Justice against the 10 appellants, who are directors, advisors and a vice-president of the company. B alleges that the press releases and reports issued by the appellants and posted on the company’s website contained defamatory statements that were downloaded, read and republished in Ontario by three newspapers. He claims damages for injury to his reputation in Ontario. B a intenté en Cour supérieure de justice de l’Ontario six actions en diffamation contre les 10 appelants, qui sont des administrateurs, des conseillers ainsi qu’un vice-président de la société. B soutient que les communiqués de presse et les rapports publiés par les appelants et affichés sur le site Web de la société contenaient des propos diffamatoires qui ont été téléchargés, lus et repris en Ontario par trois journaux. Il réclame des dommages-intérêts pour le tort causé à sa réputation en Ontario. The appellants brought a motion to have the actions stayed on the grounds that there was no real and substantial connection between the actions and Ontario, or, alternatively, that a New York or Illinois court was the more appropriate forum. The motion judge dismissed the motion, finding that a real and substantial connection to Ontario had been established and that Ontario was a convenient forum to hear the actions. The Ontario Court of Appeal unanimously dismissed the appeal. It found that a real and substantial connection was presumed to exist on the basis that a tort was committed in Ontario, and that the appellants had failed to rebut this presumption. It also found that there was no basis on which to interfere with the motion judge’s exercise of discretion with regard to forum non conveniens. Les appelants ont demandé qu’il soit sursis aux instances au motif qu’il n’y avait pas de lien réel et substantiel entre ces instances et l’Ontario ou, subsidiairement, qu’un tribunal de New York ou de l’Illinois constituaient des ressorts plus appropriés. Le juge saisi de la motion a rejeté la motion, concluant qu’un lien réel et substantiel avec l’Ontario avait été établi et que l’Ontario était le lieu où il convenait d’introduire les actions. La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté à l’unanimité l’appel. Elle a conclu que l’existence d’un lien réel et substantiel était présumée du fait qu’un délit avait été commis en Ontario, et que les appelants n’avaient pas réussi à réfuter cette présomption. Elle a également conclu, en ce qui concerne la doctrine du forum non conveniens, qu’il n’y avait aucune raison de modifier la décision rendue par le juge saisi de la motion dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire. Held: The appeal should be dismissed. In the case at bar, it is necessary to engage in the real and substantial connection analysis to determine whether the Ontario court may properly assume jurisdiction Arrêt : Le pourvoi est rejeté. Il est nécessaire en l’espèce de procéder à l’analyse du lien réel et substantiel pour déterminer si la cour ontarienne peut à bon droit se déclarer compétente pour