tweets from the interactive features of the Account. Dissent at 8. The second objection is  that the President did not change the way he uses Twitter after he took office, and  therefore he could not have intended to create a public forum. Dissent at 7, 11. Again, I  respectfully disagree.    A.  First, the dissent worries that the panel “strayed from” this Court’s precedent  (which is never specifically identified) when it distinguished between the President’s  tweets, which it categorizes as government speech, and the ‘interactive space’ accessible  to the public, which the panel concluded constituted a public forum. Dissent at 2. The  point of departure of our analysis was that  “whatever the challenges of applying the  Constitution to ever‐advancing technology, ‘the basic principles of freedom of speech  and the press, like the First Amendment’s command, do not vary’ when a new and  different medium for communication appears.” Knight, 928 F.3d at 237 (quoting Brown  v. Entm’t Merchants Ass’n, 564 U.S. 786, 790 (2011)).  A simple analogy to physical public fora makes it clear that the distinction  between a tweet and its interactive space is appropriate: at a town hall meeting held by  public officials, statements made by the officials are protected government speech. If,  however,  public comment is allowed at the gathering—as it is on any tweet posted to  the Account—the officials may not preclude persons from participating in the debate  7