damages to which it was entitled. The Court pointed out that courts have refused to make orders for an inquiry into damages because the relief, which is found in English procedural law, is not dealt with in our court rules. However, courts are able to craft an appropriate order for an inquiry into damages without the need for a rule. The Court did not see why as a matter of principle and in a particular case, a plaintiff who wishes to have the issue of liability decided before embarking on quantification, may not claim a declaratory order to the effect that the defendant is liable, and pray for an order that the quantification stand over for later adjudication. And once the principle was accepted for trial actions there was no reason why it could not apply to application proceedings. One of the Court's findings in dismissing the first respondent's contentions on the issue of prescription related to the interpretation of section 15 of the Prescription Act 68 of 1969. The first respondent relied on section 15(2) of the Prescription Act which provides that the running of prescription shall not be deemed to have been interrupted, if the creditor does not successfully prosecute his claim under the process in question to final judgment. The argument was that since the appellant did not prosecute its claim to a final judgment, the Page 345 of [2011] 1 All SA 343 (SCA) claim became prescribed. The Court enquired into when the claim had prescribed. The first respondent's suggestion was that the claim had prescribed within three years from the judgment which set aside the warrant. However, the Court pointed out that there is no time limit stated in section 15(2) within which the claim must be prosecuted with success. Extinctive prescription limits the time within which proceedings must be instituted but once instituted its continuance is governed by the rules of court. The reason is that while the initiating step (the issue of process) is within the power of the creditor, the subsequent conduct of the proceedings might not be. Thus, the failure to prosecute did not in the circumstances of this case lead to the extinction of the claim by prescription. The dismissal of the first respondent's defences led to the appeal being upheld. It was ordered that a date should be set for an inquiry to be conducted by way of a High Court trial for the purposes of determining the amount of compensation to be paid by the respondents to the appellant as contemplated in section 10(1)(c) of the Counterfeit Goods Act. Notes For Civil Procedure see: . LAWSA Reissue (Vol 3(1), paras 1­441) . Harms, LTC Civil Procedure in the Superior Courts Durban LexisNexis Butterworths 2005 For Intellectual Property see: . LAWSA First reissue Vol 29 . Burrell TD Burrells South African Patent and Design Law 3ed Durban LexisNexis Butterworths 1999 Cases referred to in judgment South Africa   Atlas Organic Fertilisers (Pty) Ltd v Pikkewyn Ghwano (Pty) Ltd [1978] 4 All SA 724 (1978 (4) SA 696) (T) ­ Referred to 349 Begeman v Cohen 1927 TPD 674 ­ Referred to 350 Cadac (Pty) Ltd v Weber­Stephen Products Co 2005 Burrell's IP 439 (W) ­ Referred to 347 Cape Town Municipality and another v Allianz Insurance Co Ltd [1990] 1 All SA 30 (1990 (1) SA 311) (C) ­ Referred to 351 Chauke v President Insurance Co Ltd [1978] 2 All SA 226 (1978 (2) SA 947) (W) ­ Not followed 351 Cohen Lazar and Co v Gibbs 1922 TPD 142 ­ Referred to 350 Cole's Estate v Oliver 1938 CPD 464 ­ Referred to 350 Cresto Machines (Edms) Bpk v Die Afdeling Speuroffisier, SA Polisie, Noord­ Transvaal 1972 (1) SA 376 (A) ­ Referred to 350 Die Bergkelder Bpk v Vredendal Koöp Wynmakery and others [2006] 4 All SA 215 (2006 (4) SA 275) (SCA) ­ Referred to 347 Haggar Co v SA Tailorcraft (Pty) Ltd and another [1985] 3 All SA 1 (1985 (4) SA 569) (T) ­ Referred to 349 Hart v Cohen (1899) 16 SC 363 ­ Referred to 350 Harvey Tiling Co (Pty) Ltd v Rodomac (Pty) Ltd and another [1977] 1 All SA 481 (1977 (1) SA 316) (T) ­ Referred to 349