656 R. v. fearon Cromwell J. [2014] 3 S.C.R. standard of reasonable and probable grounds would significantly undermine these objectives, then im­ posing a requirement of urgency and re­strict­ing the purposes for which the search may be con­ ducted would effectively gut them. This stan­dard, in my respectful view, fails to strike the balance re­ quired by s. 8 between the privacy inter­ests of the individual and the state’s interest in pro­tecting the public. l’égard d’un téléphone cellulaire permet de réaliser. Si, comme je le pense, l’introduction d’une norme de motifs raisonnables et probables minerait sen­si­­ blement ces objectifs, imposer une exigence d’ur­ gence et restreindre les fins pour lesquelles la fouille peut être effectuée aurait pour effet de les vi­der de leur substance. À mon humble avis, cette norme n’éta­blit pas l’équilibre requis par l’art. 8 en­tre l’in­ térêt que porte la personne au respect de sa vie pri­ vée et l’intérêt que porte l’État à la protection du public. [71] Finally, to prohibit cell phone searches in all but “exigent circumstances” is simply not con­ sistent with the structure of our law relating to search incident to arrest. As P. Brown observes in relation to American case law, which has relied on exigent circumstances to justify a cell phone search incident to arrest [71] Enfin, interdire les fouilles de téléphones cel­lulaires en tout temps sauf en « situation d’ur­ gence » n’est simplement pas conforme à la struc­ ture de notre droit en matière de fouille accessoire à l’arrestation. Comme l’a fait observer P. Brown, relativement à la jurisprudence américaine qui se fonde sur la situation d’urgence pour justifier une fouille accessoire à l’arrestation à l’égard d’un té­ léphone cellulaire :  [i]f an actual danger of destruction of evidence were re­quired to trigger the [search incident to arrest] excep­ tion to the warrant requirement, then [search incident to ar­rest] would be a mere subset of the exigency ex­ cep­tion. . . . The reasoning in [some] cases is therefore flawed because it silently reads the [search incident to arrest] exception out of existence by rendering it a re­ statement of the exigency exception. [traduction] S’il fallait qu’il existe un réel danger de destruction des éléments de preuve pour que l’exception [relative à la fouille accessoire à l’arrestation] s’applique à l’exigence d’obtenir un mandat, [la fouille accessoire à l’arrestation] ne constituerait alors qu’un simple sousensemble de l’exception en cas de situation d’urgence. [. . .] Le raisonnement dans [certaines] décisions est donc erroné parce qu’il supprime sans le dire l’exception [relative à la fouille accessoire à l’arrestation] qui devient alors une reformulation de l’exception en cas de situation d’urgence. (“Searches of Cell Phones Incident to Arrest: Over­ view of the Law as It Stands and a New Path Forward” (2014), 27 Harv. J.L. & Tech. 563, at p. 572) («  Searches of Cell Phones Incident to Ar­rest : Overview of the Law as It Stands and a New Path Forward » (2014), 27 Harv. J.L. & Tech. 563, p. 572) [72] I also resist reliance on the statutory provi­ sions adopted in response to this Court’s deci­sion in R. v. Feeney, [1997] 2 S.C.R. 13, to set a stan­ dard that would permit searches of cell phones in­­ ci­dent to arrest. This Court has yet to make any pro­nouncements regarding the constitutionality of s. 529.3 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, and I prefer not to rely on its assumed con­sti­tu­ tionality in setting the constitutional parame­ters of cell phone searches incident to arrest. [72] Je refuse également de me fonder sur les dis­ positions législatives adoptées en réponse à l’ar­rêt R. c. Feeney, [1997] 2 R.C.S. 13, de notre Cour pour établir une norme qui permettrait les fouilles accessoires à une arrestation à l’égard de téléphones cellulaires. Notre Cour ne s’est pas encore pro­non­ cée sur la constitutionnalité de l’art. 529.3 du Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, et je préfère ne pas me fonder sur sa présumée constitutionnalité pour établir les paramètres constitutionnels des fouilles accessoires à l’arrestation à l’égard de téléphones cellulaires.