676 R. v. fearon Karakatsanis J. [2014] 3 S.C.R. [124] The key principle emerging from this ju­ risprudence is that the law enforcement in­ter­ests in ensuring safety, preserving evidence, and gather­ ing evidence on arrest will generally outweigh the pri­vacy interest that an arrested person has in the physical items in his immediate vicinity, justifying a search incident to arrest. But where the underlying assumptions change — be it due to the exigencies of law enforcement or the privacy interest impacted by the search — the constitutional balance must be reassessed. [124] Le principe clé qui ressort de cette ju­ris­ prudence est que l’intérêt des autorités chargées de l’application de la loi pour ce qui est d’assurer la sécurité, de préserver la preuve et de recueillir des éléments de preuve lors de l’arrestation l’em­por­tera généralement sur l’intérêt que porte la per­sonne arrêtée au respect de sa vie privée à l’égard des ob­ jets matériels qui se trouvent dans son en­vi­ron­ne­ ment immédiat, et justifiera une fouille acces­soire à l’arrestation. Toutefois, lorsque les prémisses chan­­gent — que ce soit en raison des exigences de l’application de la loi ou de l’intérêt relatif à la vie privée compromis par la fouille — l’équilibre cons­ titutionnel doit être réévalué. [125] This case examines whether the police power to search incident to arrest includes a power to search a cell phone or other digital device. Be­ cause the privacy interest in such a device is quan­ titatively and qualitatively different from that in other physical items traditionally subject to such searches, this analysis must begin with the con­ sid­eration of first principles: what constitutes a Char­ter compliant “reasonable” balance between privacy and the needs of law enforcement with respect to the search of cell phones and similar devices incident to arrest. I will first consider the privacy interest in such digital devices, then the law enforcement interest in performing a warrantless search upon arrest, and conclude by discussing the appropriate balance between the two. [125] Il s’agit en l’espèce de décider si le pou­ voir des policiers d’effectuer une fouille accessoire à une arrestation inclut celui de fouiller un téléphone cellulaire ou un autre appareil numérique. Comme l’intérêt au respect de la vie privée à l’égard d’un tel appareil diffère, sur les plans quantitatif et qualita­ tif, de celui applicable à d’autres objets matériels qui sont traditionnellement visés par de telles fouil­ les, la présente analyse commande tout d’abord un exa­men des principes de base : en quoi consiste un équi­libre « raisonnable », conforme à la Charte, en­ tre le respect de la vie privée et les exigences de l’ap­­plication de la loi en ce qui concerne la fouille de téléphones cellulaires et d’appareils sembla­bles effectuée accessoirement à une arrestation? Je vais d’abord examiner l’intérêt au respect de la vie pri­ vée applicable à de tels appareils numériques, puis me pencher sur l’intérêt des autorités chargées de l’application de la loi à effectuer une fouille sans mandat lors d’une arrestation. Enfin, je vais con­ clure par un examen du juste équilibre entre ces deux considérations. B. Privacy Interest in Digital Devices B. Intérêt au respect de la vie privée à l’égard des appareils numériques [126] All parties agree that individuals have a high expectation of privacy in their cell phones. [126] Toutes les parties à l’instance s’entendent pour dire que les citoyens ont des attentes éle­vées en matière de respect de leur vie privée en ce qui con­cerne leurs téléphones cellulaires. [127] However, a cell phone cannot be treated like any other piece of physical evidence that may [127] Cependant, un téléphone cellulaire ne sau­ rait être traité comme n’importe quel autre élé­ment