686 R. v. fearon Karakatsanis J. [2014] 3 S.C.R. vast stores of information that are not truly on the device, and digital information has the potential to be more intensely and extensively personal than what might be found in a briefcase. Particularly for the “digital generation”, these devices contain far more information, and information far more per­sonal, than does a private home. These devices provide a window not just into the owner’s most intimate actions and communications, but into his mind, demonstrating private, even un­com­mu­ni­ cated, interests, thoughts and feelings. Thus, like the search of the body and of the home, the warrantless search of personal digital devices as an incident of arrest is not proportionate to our privacy interests. Cependant, la nature de l’intérêt au respect de la vie privée lié à un appareil numérique diffère, sur les plans quantitatif et qualitatif, de celui applicable à un sac à main, à une mallette ou à un classeur (Vu, par. 47). Un appareil numérique moderne constitue un portail donnant accès à de vastes quantités de données qui ne se trouvent pas véritablement dans l’appareil et qui sont susceptibles d’être plus in­ ti­mement personnelles que ce qu’on peut trouver dans une mallette. Particulièrement dans le cas des mem­bres de la « génération numérique », ces ap­ pa­reils contiennent beaucoup plus de données — et des données beaucoup plus personnelles — que n’en renferme une résidence privée. Un tel appa­reil ouvre une fenêtre non seulement sur les paroles et les actes les plus intimes de son propriétaire, mais éga­lement sur ce qui se passe dans son esprit, en ré­vélant des intérêts, des pensées et des sentiments pri­vés, même ceux qui n’ont pas été communiqués. En conséquence, tout comme les fouilles corporel­ les et les perquisitions résidentielles, la fouille sans man­dat d’un appareil numérique personnel effec­ tuée accessoirement à une arrestation n’est pas pro­­ portionnée aux intérêts des gens en matière de respect de leur vie privée. [153] In my view, the weighty privacy interest an arrested person has in her cell phone will outweigh the state interest in performing a warrantless search incident to arrest, except in exigent circum­stances. The police may usually seize a phone incident to ar­rest in order to preserve the evidence, but will re­ quire a warrant before they can search its con­tents. [153] Selon moi, sauf lorsque l’urgence de la si­ tuation commande le contraire, l’important in­té­rêt qu’une personne arrêtée porte au respect de sa vie privée à l’égard de son téléphone cellu­laire l’em­porte sur l’intérêt qu’a l’État à effectuer une fouille sans mandat accessoire à l’arrestation. Généralement, les policiers peuvent saisir un té­lé­phone accessoire­ ment à une arrestation pour pré­server des éléments de preuve, mais ils doivent obtenir un mandat avant de pouvoir fouiller le con­tenu de l’appareil. [154] Consequently, the police may lose the op­ por­tu­nity to immediately follow up on leads that the cell phone may disclose, or may not be able to access certain evidence. But our system of law has long recognized that the state interest in ac­ quiring evidence is not absolute. Doubtless, the ability to always search a suspect’s home upon ar­ rest would be useful to law enforcement, but the high expectation of privacy in our homes dictates otherwise. When it comes to cell phones and other [154] En conséquence, il est possible que les po­ liciers soient privés de la possibilité de suivre im­ médiatement les pistes que le téléphone cellulaire pourrait révéler, ou qu’ils soient incapables d’avoir accès à certains éléments de preuve. Cependant, no­ tre système juridique reconnaît depuis longtemps que l’intérêt qu’a l’État à recueillir des éléments de preuve n’est pas absolu. Il ne fait aucun doute qu’il serait utile aux autorités chargées d’appliquer la loi de toujours fouiller le domicile d’un suspect dès son