[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon Le juge Cromwell 659 crimes that involve, for example, violence or threats of violence, or that in some other way put public safety at risk, such as the robbery in this case, or serious property offences that involve readily dis­ posable property, or drug trafficking. Generally speaking, these types of crimes are most likely to justify some limited search of a cell phone incident to arrest, given the law enforcement objectives. Conversely, a search of a cell phone incident to arrest will generally not be justified in relation to minor offences. dans le cadre des enquêtes relatives à des crimes com­­portant, par exemple, de la violence ou des menaces de violence, des crimes qui présentent un ris­que pour la sécurité du public, tels le vol à main armée en l’espèce, des infractions graves contre des biens susceptibles de disparaître rapidement, ou le trafic de drogue. De façon générale, les crimes de ce genre sont les plus susceptibles de justifier une fouille restreinte d’un téléphone cellulaire ac­ cessoirement à une arrestation, compte tenu des ob­ jectifs d’application de la loi. À l’inverse, la fouille d’un téléphone cellulaire accessoire à une ar­res­ tation ne sera généralement pas justifiée dans les cas d’infractions mineures. [80] A further modification is that the third pur­ pose for which searches incident to arrest are per­mitted — the discovery of evidence — must be treated restrictively in this context. The dis­ cov­ery of evidence, in the context of a cell phone search incident to arrest, will only be a valid law enforcement objective when the investigation will be stymied or significantly hampered absent the ability to promptly search the cell phone incident to arrest. Only in those types of situations does the law enforcement objective in relation to the discovery of evidence clearly outweigh the potentially sig­nif­ icant intrusion on privacy. For example, if, as in this case, there is reason to think that there is an­other perpetrator who has not been located, the search of a cell phone for that purpose will be truly incidental to the arrest of the other suspects. As Det.  Nicol testified, there were matters that needed to be fol­ lowed up immediately in this case. If, on the other hand, all suspects are in custody and any fire­arms and stolen property have been recovered, it is hard to see how police could show that the prompt search of a suspect’s cell phone could be considered truly incidental to the arrest as it serves no immediate in­ves­tigative purpose. This will mean, in practice, that cell phone searches are not routinely permitted simply for the purpose of discovering additional ev­ idence. The search power must be used with great circumspection. It also means, in practice, that the police will have to be prepared to explain why it was not practical (and I emphasize that this does not mean impossible), in all the circumstances of [80] Une autre modification consiste à traiter de façon restrictive dans ce contexte le troisième objectif pour lequel les fouilles accessoires à l’ar­ res­tation sont permises — la découverte d’élé­­ments de preuve. Cet objectif, dans le contexte d’une fouille accessoire à l’arrestation à l’égard d’un té­lé­ phone cellulaire, ne constituera un objectif valable d’application de la loi que lorsque l’enquête sera paralysée ou sérieusement entravée parce qu’on ne peut pas fouiller rapidement le téléphone cellu­laire accessoirement à l’arrestation. Ce n’est que dans les situations de ce genre que les objectifs d’applica­ tion de la loi relatifs à la découverte d’éléments de preuve l’emportent clairement sur l’atteinte po­ten­ tiellement importante à la vie privée. Par exem­ple, si, comme en l’espèce, il y a lieu de croire qu’un autre auteur du crime n’a pas été trouvé, la fouille d’un téléphone cellulaire en vue de trouver d’au­ tres suspects sera véritablement accessoire à l’ar­ restation. Comme l’a affirmé le détective Nicol, il y avait en l’espèce des questions qu’il fallait éluci­ der immédiatement. Si, par contre, tous les suspects sont détenus et toutes les armes à feu et les biens volés ont été récupérés, les policiers pourraient difficilement démontrer que la fouille du téléphone cellulaire d’un suspect effectuée rapidement peut être considérée comme véritablement accessoire à l’arrestation puisqu’elle ne permet de réaliser aucun objectif d’enquête immédiat. En pratique, cela signifiera que les fouilles de téléphones cellu­ laires ne sont pas systématiquement permises sim­ plement en vue de découvrir d’autres éléments de