688 R. v. fearon Karakatsanis J. outweigh the suspect’s privacy interest in the de­ vice with respect to specific purposes — it is hard to think of a ground that would justify the unlim­ ited abrogation of the powerful privacy interest in a digital device. If exigent circumstances justify a warrantless safety search because of fears of armed backup, those grounds will only justify a search of relatively recent messages. Grounds to search a cell phone for a specific purpose cannot provide carte blanche to roam the suspect’s digital life without re­ straint. (1) Alternative Approaches [2014] 3 S.C.R. n’écar­tent l’intérêt du suspect au res­pect de sa vie pri­vée relativement à l’appareil qu’à l’égard de cer­ tains objectifs précis — il est en ef­fet dif­fic­ ile d’ima­ giner un motif qui justifie­rait l’abo­li­tion totale de ce puissant intérêt. Si l’ur­gence de la situation jus­ti­fie de procéder à une fouille sans man­dat pour des rai­ sons de sécurité fondées sur la crainte qu’arri­vent des renforts armés, ces mo­tifs justifie­ront uni­que­ ment la fouille des messa­ges relativement ré­­cents. Des mo­tifs permettant la fouille d’un télé­phone dans un but précis ne sau­­raient donner carte blanche pour fure­ter sans res­tric­tion dans l’univers nu­mé­ri­­que per­son­nel du sus­pect. (1) Autres approches [159] I have concluded that the correct balance is struck under s. 8 of the Charter by the require­ ment of judicial pre-authorization, absent exigent circumstances. The parties to this appeal, the courts below, and other courts throughout the country have advanced alternative solutions to address the en­ hanced privacy interest in a cell phone. In my view, none of these alternatives adequately protect our rea­sonable expectations of privacy in our personal digital devices. [159] J’ai conclu que, en l’absence de situations d’urgence, l’obligation d’obtenir une autorisation judiciaire préalable permet de réaliser le juste équi­ libre requis par l’art. 8 de la Charte. Les parties au pré­sent pourvoi, les juridictions inférieures ainsi que d’au­tres tribunaux partout au pays ont proposé d’au­ tres solutions pour protéger l’intérêt élevé au res­ pect de la vie privée lié à un téléphone cellulaire. À mon avis, aucune de ces solutions ne protège adé­ quatement nos attentes raisonnables en matière de res­pect de la vie privée à l’égard de nos appareils nu­­ mériques personnels. [160] First, unlike the Ontario Court of Appeal, I do not see how the considerable privacy interest in a cell phone could be overcome when it is not password-protected or otherwise locked. Leaving a cell phone without password protection cannot be said to constitute a waiver of the privacy interest in the vast web of digital information accessible through the phone, nor does it demonstrate a sub­ jec­tively diminished expectation of privacy. Like the private sphere of the home, our digital de­vices remain intensely personal, even when we do not take every possible precaution to protect them. An in­di­ vidual who leaves her front door unlocked does not forfeit her privacy interest in her home to the state; the same is true of her phone. [160] Premièrement, contrairement à la Cour d’ap­­­ pel de l’Ontario, je ne vois pas comment il pour­rait être justifié d’écarter l’intérêt considéra­ble au res­pect de la vie privée lié à un téléphone cel­lulaire dans les cas où celui-ci n’est pas protégé par mot de passe ou verrouillé d’une autre façon. Le fait qu’un téléphone cellulaire ne soit pas protégé au moyen d’un mot de passe ne saurait constituer une renonciation au res­ pect de notre vie privée à l’égard de la vaste toile de données numériques à laquelle celui-ci donne ac­­cès, non plus que la démonstration d’attentes subjec­ti­ve­ ment réduites en matière de respect de la vie pri­vée. Tout comme la sphère privée que représente notre do­ micile, nos appareils numériques conser­vent leur ca­ ractère éminemment personnel, et ce, même si nous ne prenons pas toutes les précautions pour les pro­ téger. Une personne qui laisse sa porte d’entrée dé­­ ver­­rouillée ne renonce pas pour autant en faveur de l’État à son intérêt au respect de sa vie privée dans son domicile; il en va de même pour son téléphone.