The drawing is virtually identical to the drawing of the embodiment of the invention in patent 97/10535. The only difference is that the drawing Page 209 of [2006] 3 All SA 206 (T) of the embodiment indicates the seam of the flag by means of a dotted line. The drawings are reproduced as annexure "A" and annexure "B" to this judgment. [4] The plaintiff called two witnesses, Francois van der Watt and the plaintiff's managing director, Walter Bailey, who was also called as an expert. The defendant called Michael Clingman its managing director who also gave evidence as an expert. None of the witnesses' evidence was seriously challenged and it was not argued that any of the witnesses was unreliable. The evidence as to the defendant's manufacture and sale of the flying banner and the plaintiff's attempts to prevent this is not disputed. The only real disputes arise out of the expert testimony. These will be referred to, if necessary, in the course of this judgment. [5] Until 2003 the plaintiff manufactured and marketed a "flying banner" which is depicted in exhibits K and L ("the banner"). A life­sized banner was erected in court and is exhibit D. Exhibit K is a photograph of exhibit D. In late 2002 or early 2003 the plaintiff discovered that the defendant was manufacturing and marketing a banner which the plaintiff considered to be an infringement of its patent and design rights. A life­sized banner manufactured by the defendant was erected in court and is exhibit C. Exhibit J is a photograph of exhibit C. After the parties met unsuccessfully to resolve the problem, litigation ensued. In June 2003 the plaintiff launched an application in the Court of the Commissioner of Patents seeking a final, alternatively, an interim interdict, and ancillary relief on the grounds of the infringement of patent 97110535 and an application in the High Court seeking a final, alternatively, an interim interdict, and ancillary relief on the grounds of infringement of design registration A97/1155. The two applications were heard by Claassen J on 10 March 2004. Claassen J granted an order interdicting and restraining the defendant from infringing design registration A97/1155 pending the determination of the application and ordered that costs be in the cause. (It has not been explained why the order was granted pending determination of the application. The notice of motion stated that the interim interdict was sought pending the outcome of an action to be instituted.) Claassen J postponed the application for relief on the grounds of infringement of patent 97/10535 sine die and ordered that the costs of that application be reserved. [6] In February 2004 the plaintiff instituted the action under case number 97/10535 in the Court of the Commissioner of Patents and the action under case number 7385/04 in the High Court. On 13 September 2005 the plaintiff withdrew the application for relief on the grounds of infringement of patent 97/10535 and tendered the defendant's taxed costs. The defendant accepted the tender and the application was duly withdrawn. [7] The primary issues to be decided in these cases are ­ (1) whether the defendant's admitted manufacture and marketing of flags or banners (exemplified by exhibits C, J and L) infringes the plaintiff's rights arising out of patent 97/10535 and design registration A97/1155; (2) whether the plaintiff's patent 97/10535 and design registration A97/1155 are invalid because of lack of novelty; and Page 210 of [2006] 3 All SA 206 (T) (3) whether the plaintiff's patent 97/10535 is invalid because of a lack of inventiveness. The first issue requires a comparison to be made between the defendant's product (exhibit C) and the plaintiff's patent and design, as registered ­ see Cointreau et Cie SA v Pagan International 1991 (4) SA 706 (A) at 710H and 711G­712B: Weltevrede Nursery v Keith Kirsten's (Pty) Ltd and another 2004 (4) SA 110 (SCA) paragraph 8 [also reported at [2004] 1 All SA 181 (SCA) ­ Ed]. The second requires a similar comparison to be made between the alleged anticipatory material and the plaintiff's patent and design, as registered. The third requires a consideration of the inventiveness of the patent in the light of the prior art. [8] The defendant's banner or flag (exhibit C) consists of a glass fibre pole which tapers to a point at and can be bent into an inverted U at its upper end. Onto this pole, under the inverted U, is attached a piece of yellow material in the shape of an inverted teardrop. This piece of material has a sleeve which runs up one side and over the top of the inverted U. The material is attached to the pole when the pole is inserted into the sleeve. In order to be fully inserted the pole must bend to follow the sleeve around the U­shaped material. The natural tendency of the pole is to straighten and this creates tension in the material which prevents the pole from straightening. A cord is attached to the bottom of the sleeve near the base of the pole. This is used to pull the sleeve towards the base of the pole so that it cannot slide up the pole and reduce the tension in the material. Another cord runs along the other side of the material from the end of the pole at the point of the U to the bottom of the sleeve near the base of the pole. This cord assists in maintaining the tension of the whole construction including the tautness of the material. The lower end of the pole is inserted into a stand which enables the construction to rotate on its axis. The yellow material bears the marketer's message. The construction is intended to be used as an alternative, easily transportable, advertising medium. [9] Patent rights In terms of section 45(1) of the Patents Act, the patentee has, subject to the provisions of the Act, for the duration of the patent, the right to exclude other persons from making, using, exercising, disposing or offering to dispose of, or importing the invention so that he or she shall have and enjoy the whole profit and advantage accruing by reason of the invention. In terms of section 65(1) of the Patents Act a patentee may