[2012] 2 R.C.S. a.b.  c. bragg communications inc.  La juge Abella 575 and the privacy rights of the girl: Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., [1994] 3 S.C.R. 835; R. v. Mentuck, [2001] 3 S.C.R. 442. jeu, la restriction est injustifiée. S’il n’existe pas d’autres moyens d’assurer cette protection, il faut se demander si le juste équilibre a été établi entre le principe de la publicité des débats judiciaires et les droits de l’adolescente en matière de vie privée : Dagenais c. Société Radio-Canada, [1994] 3 R.C.S. 835; R. c. Mentuck, [2001] 3 R.C.S. 442. [12]  The Halifax Herald and Global Television did not appear in the proceedings before this Court. Their “position” was, however, ably advanced by an amicus curiae. In his view, like the Court of Appeal, the mere fact of the girl’s age did not, in the absence of evidence of specific harm to her, trump the open court principle and freedom of the press. [12]  Le Halifax Herald et Global Television n’ont pas pris part aux débats devant la Cour. Leur « position » a toutefois été habilement présentée par un amicus curiae. Ce dernier s’est dit d’avis, comme la Cour d’appel, qu’en l’absence d’éléments de preuve d’un préjudice particulier causé à l’adolescente, le simple fait de l’âge de cette dernière ne supplante pas le principe de la publicité des débats judiciaires ni la liberté de la presse. [13] Since Edmonton Journal v. Alberta (Attorney General), [1989] 2 S.C.R. 1326, the critical importance of the open court principle and a free press has been tenaciously embedded in the jurisprudence and need not be further revisited here. What does need some exploration, however, are the interests said to justify restricting such access in this case: privacy and the protection of children from cyberbullying. These interests must be shown to be sufficiently compelling to warrant restrictions on freedom of the press and open courts. As Dickson J. noted in Attorney General of Nova Scotia v. MacIntyre, [1982] 1 S.C.R. 175, there are cases in which the protection of social values must prevail over openness (pp. 186-87). [13]  Depuis l’arrêt Edmonton Journal c. Alberta (Procureur général), [1989] 2 R.C.S. 1326, la jurisprudence a reconnu avec ténacité l’importance cruciale du principe de la publicité des débats judiciaires et de la liberté de la presse et il n’y a pas lieu d’y revenir. Il convient, par contre, d’examiner les intérêts qui justifieraient la restriction de l’accès aux tribunaux en l’espèce, soit la protection de la vie privée et la protection des enfants contre la cyberintimidation. Il faut démontrer que le besoin de protéger ces intérêts justifie des restrictions à la liberté de la presse et au droit à la publicité des débats judiciaires. Comme l’a fait remarquer le juge Dickson dans Procureur général de la NouvelleÉcosse c. MacIntyre, [1982] 1 R.C.S. 175, dans certains cas, la protection des valeurs sociales doit prévaloir sur la transparence des procédures judiciaires (p. 186-187). [14]  The girl’s privacy interests in this case are tied both to her age and to the nature of the victimization she seeks protection from. It is not merely a question of her privacy, but of her privacy from the relentlessly intrusive humiliation of sexualized online bullying: Carole Lucock and Michael Yeo, “Naming Names: The Pseudonym in the Name of the Law” (2006), 3 U. Ottawa L. & Tech. J. 53, at pp. 72-73; Karen Eltis, “The Judicial System in the Digital Age: Revisiting the Relationship [14]  En l’espèce, les intérêts de l’adolescente en matière de vie privée se rattachent à son âge et à la nature de la victimisation contre laquelle elle demande la protection. Il ne s’agit pas simplement d’une question de protection de sa vie privée, mais de sa protection contre l’humiliation constamment envahissante liée à l’intimidation à caractère sexuel en ligne : Carole Lucock et Michael Yeo, « Naming Names : The Pseudonym in the Name of the Law » (2006), 3 R.D. et tech. U.O. 53, p. 72-73;