6/15/2019 Aveek Sarkar & Anr vs State Of West Bengal And Anr on 3 February, 2014 “…. The world, is now able to tolerate much more than formerly, having coming indurate by literature of different sorts. The attitude is not yet  settled…..”  This  is  what  this  Court has said in the year 1965. 13.  Again  in  the  year  1969,  in  Chandrakant  Kalyandas  Kakodar  (supra),  this  Court  reiterated  the principle as follows:­ “The standards of contemporary society in India are also fast changing. “ 14. Above mentioned principle has been reiterated in Samaresh Bose v. Amal Mitra (1985) 4 SCC 289 by  laying  emphasis  on  contemporary  social  values  and  general  attitude  of  ordinary  reader.  Again  in 2010, the principle of contemporary community standards and social values have been reiterated in S. Khushboo V. Kanniammal (2010) 5 SCC 600. 15. This Court in Ranjit D. Udeshi (supra) highlighted the delicate task to be discharged by the Courts in judging whether the word, picture, painting, etc. would pass the test of obscenity under Section 292 of the Code and the Court held as follows : “The  Penal  Code  does  not  define  the  word  obscene  and  this  delicate  task  of  how  to distinguish between that which is artistic and that which is obscene has to be performed by courts, and in the last resort by the Supreme Court. The test must obviously be of a general character but it must admit of a just application from case to case by indicating a  line  of demarcation  not  necessarily  sharp  but  sufficiently  distinct  to  distinguish  between  that which is obscene and that which is not. None has so far attempted a definition of obscenity because the meaning can be laid bare without attempting a definition by describing what must be looked for. It may, however, be said at once that treating with sex and nudity in art and literature  cannot  be  regarded  as  evidence  of  obscenity  without  something  more.  The test of obscenity must square with the freedom of speech and expression guaranteed under our  Constitution.  This  invites  the  court  to  reach  a  decision  on  a  constitutional  issue  of  a most far reaching character and it must beware that it may not lean too far away from the guaranteed freedom.” 16.  Applying  the  above  test,  to  the  book  “Lady  Chatterley’s  Lover”,  this  Court  in  Ranjit  D.  Udeshi (supra) held that in treating with sex the impugned portions viewed separately and also in the setting of the whole book passed the permissible limits judged of from our community standards and there was no social gain to the public which could be said to preponderate the book must be held to satisfy the test of obscenity. 17. The novel “Lady Chatterley’s Lover” which came to be condemned as obscene by this Court was held to be not obscene in England by Central Criminal Court. In England, the question of obscenity is left to the Jury. Byrne, J., learned Judge who presided over the Central Criminal Court in R. v. Penguin Books Ltd. (1961 Crl. Law Review 176) observed as follows :­ “In  summing  up  his  lordship  instructed  the  jury  that:  They  must  consider  the  book  as  a whole,  not  selecting  passages  here  and  there  and,  keeping  their  feet  on  the  ground,  not exercising  questions  of  taste  or  the  functions  of  a  censor.  The  first  question,  after publication was: was the book obscene? Was its effect taken as a whole to tend to deprave and corrupt persons who were likely, having regard to all the circumstances, to read it? To deprave  meant  to  make  morally bad,  to  pervert,  to  debase  or  corrupt  morally.  To  corrupt meant  to  render  morally  unsound  or  rotten,  to  destroy  the  moral  purity  or  chastity,  to pervert  or  ruin  a  good  quality,  to  debase,  to  defile.  No  intent  to  deprave  or  corrupt  was necessary. The mere fact that the jury might be shocked and disgusted by the book  would not solve the question.  Authors  had  a  right  to  express  themselves  but  people  with  strong views were still members of the community and under an obligation to others not to harm them  morally,  physically  or  spiritually.  The  jury  as  men  and  women  of  the  world,  not prudish  but  with  liberal  minds,  should  ask  themselves  was  the  tendency  of  the  book  to deprave  and  corrupt  those  likely  to  read  it,  not  only  those  reading under  guidance  in  the rarefied atmosphere of some educational institution, but also those who could buy the book https://indiankanoon.org/doc/195958005/ 4/7