“warrant,” all of which lead us to conclude that an SCA warrant may reach only data  stored within United States boundaries.  Our conclusion today also serves the interests  of comity that, as the MLAT process reflects, ordinarily govern the conduct of cross‐ boundary criminal investigations.  Admittedly, we cannot be certain of the scope of the  obligations that the laws of a foreign sovereign—and in particular, here, of Ireland or  the E.U.—place on a service provider storing digital data or otherwise conducting  business within its territory.  But we find it difficult to dismiss those interests out of  hand on the theory that the foreign sovereign’s interests are unaffected when a United  States judge issues an order requiring a service provider to “collect” from servers  located overseas and “import” into the United States data, possibly belonging to a  foreign citizen, simply because the service provider has a base of operations within the  United States.    Thus, to enforce the Warrant, insofar as it directs Microsoft to seize the contents  of its customer’s communications stored in Ireland, constitutes an unlawful  extraterritorial application of the Act.    CONCLUSION  We conclude that Congress did not intend the SCA’s warrant provisions to apply  extraterritorially.  The focus of those provisions is protection of a user’s privacy  interests.  Accordingly, the SCA does not authorize a U.S. court to issue and enforce an  SCA warrant against a United States‐based service provider for the contents of a  customer’s electronic communications stored on servers located outside the United  States.  The SCA warrant in this case may not lawfully be used to compel Microsoft to  produce to the government the contents of a customer’s e‐mail account stored  exclusively in Ireland.  Because Microsoft has otherwise complied with the Warrant, it  has no remaining lawful obligation to produce materials to the government.      42