(American Heritage Dictionary sv "support".) No inconsistencies exist between the wording of the specification and these definitions and if it be borne in mind that support can be vertical or lateral, more need not be said about the meaning of "self­supporting". Another term in claim 1 that conveniently can be dealt with at this stage, is to be found in integer (j). That integer states that the self­supporting properties may be provided by additional welded stiffening zones "if desired". The appellant's case is that because of these words the claim does not sufficiently and clearly define the subject matter for which protection is claimed and is for that reason invalid. MacArthur J held that the effect of the option given by the words is to reduce integer (j) to an inessential integer. The result of his finding is that the monopoly covers not only a filter with, but also one without additional welded stiffening zones. Put differently, the claim can be divided notionally into two claims. Mr Franklin for the appellant attacked the finding and relied upon the reasoning of Van Dijkhorst J in Ian Fraser­Johnston v GI Marketing CC 1993 BP 461 (CCP) at 477F­G. He held that an integer in a dependent claim which is "preferably provided" renders the claim unclear because one does not know whether the integer is part of the claim. (This judgment was confirmed on appeal, but the finding on this aspect of invalidity was not in issue: GI Marketing CC v Fraser­Johnston 1996 (1) SA 939 (A) 942F­G.) There is little, if anything, to be gained by comparing the use of similar terms in different contexts to find the meaning or effect of one of them. Nor is there any justification for enquiring whether Van Dijkhorst J's judgment was, in the Page 245 of [1998] 1 All SA 239 (A) circumstances of that case, correct or not. The question remains whether integer (j) renders this claim uncertain or unclear. In my judgment it does not and I fully agree with MacArthur J that the formulation used merely indicates that the integer is inessential in the sense described. Infringement To prove infringement, the patentee relied upon the evidence of Mr Reuvers who said that he found all the integers of claim 1 in the appellant's product. I have already mentioned that the appellant admitted that it had copied the patentee's commercial product. The appellant sought to establish that neither its product nor that of the patentee fell within the scope of claim 1 because, so it was said, the self­supporting properties of both filters were derived from the nature of the filtering material and not from the weld (integer (g)) or the spacer elements (integer (h)). To establish the proposition and to gainsay Reuvers' evidence, the appellant relied upon experiments conducted by Messrs Couchman and Mostert. Reuvers' evidence is subject to the criticism that his opinion that the self­supporting property of the appellant's product was derived from the weld and the spacers was not supported by reasons. His testimony can be read to mean that because the pocket is self­supporting and has welds and spacers, the self­support derives from the welds and spacers. If he intended to say so, he was mistaken. The specification does not promise, View Parallel Citation nor is it a scientific fact, that welds and spacers used on filter pockets of a suitable material inevitably produce a filter with self­supporting properties. On the other hand, I have some difficulty in appreciating the relevance of the appellant's experiments. A filter element without spacers was made of the same material as the allegedly infringing filter, but instead of being welded the pockets were sewn some distance from their edges and a blanket stitch was sewn around the border formed. Weights were attached to both elements and the resistance of the experimental model to sagging was compared to that of the appellant's commercial product. The latter gave way under less weight than the former. From this one can deduce that a filter pocket with the particular stitch on the particular material has greater self­ supporting properties than one with welds and spacers. That does not prove that the self­supporting characteristic of this product is not the consequence of the welds and the spacers, whether assisted by the nature of the material or not. As counsel for the appellant repeatedly and correctly stressed, if the self­supporting ability derives from something in addition to the welds and spacers, infringement is not avoided. In view of Couchman's concession that the welds and spacers, to a limited extent, support the appellant's filter element laterally, having regard to the principle just stated and the meaning of "self­supporting" dealt with earlier, it follows that the court below correctly found for the patentee on the question of infringement of claim 1. Claim 5, according to Mr Moldow, an expert called by the appellant, was also infringed and I did not understand Mr Franklin for the appellant to seriously contend otherwise. This claim differs from claim 1 inasmuch as it does not require the pockets to have a self­supporting property provided by welds and spacers although the pockets are welded and have spacers. These, according to the specification, are for stiffening and stabilising the pockets and to provide optimum inflow conditions. The welds, the specification says, provide a proper seal and nothing more. It is unnecessary to dwell any further on the subject Page 246 of [1998] 1 All SA 239 (A) because it was not shown that MacArthur J had erred in holding this claim to have been infringed. Invalidity ­ general I have disposed of "ambiguity" of claiming while dealing with the interpretation of the specification. Inutility, lack of novelty and lack of subject­matter (obviousness) remain. It is trite that each objection must be considered in