three compartments. [51] The applicant does not agree with the above submission by the respondent. This was more pronounced when its Counsel submitted its interpretation of the word "plurality" using The Short Oxford English Dictionary. [52] Even the respondent concedes that: "Generally, it might be contended that a claim may legitimately go beyond the example of embodiments disclosed in the specification . . . "20 [53] The respondent, however, came up with a rider or qualification for the above submission when it stated further: ". . .  but then the proposed amended claim will remain, as pointed out in Bateman (supra), a claim for something that is not covered by the general or generalised disclosure of the invention in the specification.21 [54] The respondent consequently argued that as required in Mullard Radio Valve Company Ltd v Philco Radio Television Corp (supra): ". . .  there would be no 'equiparation' between matter disclosed in the specification and the invention as claimed in the amended claim."22 [55] The respondent contends further that in any event, giving the narrowest possible meaning to the term "plurality" there is no real, practical operational difference between the existing phrase "at least two compartments" and the proposed new phrase, "more than two compartments" and that a claimed or alleged difference is more apparent than real. [56] My understanding of the above contention by the respondent is that if the rack assembly is inutile with two and three compartments, an amendment from "at least two" compartments to "two or more" compartments would serve no purpose whatsoever. The respondent is in fact saying that more than two compartments may be three compartments and three is not only inutile; it is not the "larger number of compartments" of or in the specification. [57] The respondent persists with its argument that the applicant is the instance that ought to have furnished reasons why: ". . .  such a self­evidently purposeless amendment ought to be allowed . . . " [58] It scoffs at the applicant's reposté that it was, because of validity concerns for claim 29 in the light of the articitation [sic], Miura US Patent 3,588,116, informed the amendment or advised to amend. In its revocation application, the first respondent contends and anticipates claim 29, rendering it or claiming it invalid. [59] There are several problems with the respondent's arguments: Even if there was merit in the argument that the claims of the patent Page 366 of [2014] 1 All SA 355 (GNP) post­amendment are not fairly based on the teaching of the body of the specification, it is clear from the respondent's own evidence that the alleged invalidity of the patent in this regard (lack of fairness) is not brought about by the amendment now sought to be made by the patentee. The respondent's argument that the alleged lack of fair basis is a defect which exists in the same form both pre­ and post­amendment is not a legitimate basis upon which an opposition to an amendment in terms of section 51(6)  of the Act can be claimed. That section provides expressly that it is only where the effect of the amendment is to bring about a lack of fair basis that an amendment may be refused. The respondent's remedy, if it considers that its argument has any merit, is not to oppose the amendment, but to seek the revocation of the patent based on lack of fair basis in the action proceedings. Furthermore, the respondent's premise that there is no teaching in the body of specification (prior to the amendment) of a shuffler with only, "for example three or four compartments" is simply wrong. [60] From the papers filed herein,23  the specification refers to: ". . .  a plurality of compartments", invariably meaning, two or more card receiving compartments in the body of the specification. [61] The fact that the shuffler might only include three or four compartments into which the cards are placed when the shuffling process commences, is therefore: 61.1 broadly described in the body of the specification prior to amendment; 61.2 not inconsistent with the body of the specification prior to amendment; 61.3 a feature about which the body of the specification cannot be said to be wholly silent. [62] I should mention here that Counsel for the applicant took all the trouble at the start of his argument as well as throughout his submissions on behalf of the applicant, to introduce evidence represented by the sketches, drawings and super structure of the card shuffling machine itself, explaining step­by­step how the machine presently operates as well as how it would operate post­amendment. I am persuaded that that demonstration convincingly points to the applicant's contentions being more cogent than the respondent's. [63] It is thus my finding that the claims post­amendment are fairly based on the body of the specification pre­ amendment. [64] I have looked critically at Mr Rademeyer's contribution under this heading, especially when he answered the plurality argument on behalf of the respondent, more particularly when he contended that the card shuffling device cannot work with two or three compartments.24  It is my