II CSKP 1060/22 2 osobistych powódki przez opublikowanie oświadczenia o treści bliżej określonej w pozwie. Wyrokiem z 9 sierpnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo i nakazał pozwanemu opublikowanie oświadczenia, co do zasady zgodnego z żądaniem pozwu. Sąd Okręgowy ustalił, że […] 2018 r. na portalu […], ukazał się artykuł pod tytułem „»[…] ” W artykule tym zaprezentowane zostały następujące wypowiedzi pozwanego: a) „[…] ”; b) „ […]”. Identycznej treści wypowiedzi pozwanego pojawiły się następnego dnia na jego blogu prowadzonym pod adresem […]. Powyższe stwierdzenia były reakcją na filmy wyprodukowane przez […]. W filmach tych znalazły się następujące wypowiedzi X. X.: 1) „[…]”; 2) „[…]”; 3) „[…]”; 4) „[…]”; 5) „[…]”. W ocenie Sądu Okręgowego porównanie powódki do […] naruszyło jej dobro osobiste w postaci dobrego imienia. W toku procesu pozwany podnosił natomiast, że jego wypowiedź miała charakter dopuszczalnej krytyki w ramach debaty publicznej. Pozwany powoływał się na to, że politycy winni być szczególnie odporni na krytykę polityczną. Zdaniem Sądu pierwszej instancji pozwany nie obalił domniemania bezprawności wynikającego z art. 24 k.c. Oceniając wystąpienie bezprawności, należało mieć na uwadze następujące elementy: debatę publiczną, miejsce debaty i miejsce wypowiedzi pozwanego, cel publikacji, treść publikacji, radykalizm ocen. Istotnym czynnikiem mającym wpływ na ocenę bezprawności w przypadku wypowiedzi naruszających dobra osobiste innej osoby jest cel publikacji, tj. czy zmierza ona do ochrony określonych i ważnych wartości w społeczeństwie demokratycznym, czy też do poniżenia krytykowanej osoby. Odnosząc to do realiów sprawy, Sąd Okręgowy podniósł, że celem publikacji pozwanego było odniesienie się do działań powódki, tj. wzięcia udziału w konkretnych filmach i udzielenia w nich wypowiedzi na temat sytuacji politycznej w Polsce i działań podejmowanych przez rząd. Dalej Sąd Okręgowy podniósł, że realizacja prawa do wolności wypowiedzi nie powinna prowadzić do naruszenia dóbr osobistych i dlatego w przypadku