judgment.) A patent may be revoked on the ground "that the invention concerned is not patentable under section 25"   (section 61(1)(c)  a n d  section 65(4)). There are, accordingly, two relevant requirements for patentability. The first is that the invention must be new. This means that the invention does not form part of the prior art ("the state of the art"). The provision requires identity between the claimed invention and the state of the art. The state of the art "comprises all matter (whether a product, a process, information about either, or anything else) which has been made available to the public (whether in the Republic or elsewhere) by written or oral description, by use or in any other way" (section 25(6)). If the invention does not from part of the prior art, it is deemed to be new (section 25(5)). [26] The second requirement, which is based on the assumption that the invention is new (an aspect alluded to earlier in this judgment), is that it must involve "an inventive step". An invention is "deemed to involve an inventive step if it is not obvious to a person skilled in the art, having regard to any matter which forms, immediately before the priority date of any claim to the invention, part of the state of the art" at the relevant time (section 25(10)). In other words, the issue is whether the invention, which differs from the state of the art, has inventive merit. This means that the respondents had to prove that the patent as amended was not inventive, i.e., "that it was obvious and not due to any inventive ingenuity" (B­M Group (Pty) Ltd v Beecham Group Ltd 1980 (4) SA 536 (A) at 557D­E [also reported at [1980] 2 All SA 531 (A) ­ Ed]). [27] The requirement of inventiveness was formulated differently in the repealed Patents Act 37 of 1952  (section 23(1)(d)). The first difference is that in the past the inventive step was measured against the "common knowledge in the art" only and not against the more formally defined state of the art as in the current Act. This difference does not impact on the present case. [28] The second difference is that the 1952 Act simply asked whether the invention was obvious in that it involved no inventive step and not, as the current Act does, whether it was not obvious to a person skilled in the art. Page 232 of [2011] 4 All SA 221 (SCA) Against an identical legislative backdrop, Sir Donald Nicholls VC said the following in Mölnlycke AB v Proctor and Gamble Ltd [1994] RPC 49 at 112­113: "Under the statutory code (which is further confirmed in its completeness by sections 74 and 72) the criterion for deciding whether or not the claimed invention involves an inventive step is wholly objective. It is an objective criterion defined in statutory terms, that is to say whether the step was obvious to a person skilled in the art having regard to any matter which forms part of the state of the art as defined in section 2(2) . . . . The statute has laid down what the criterion is to be: it is a qualitative not a quantitative test . . . . The Act requires the court to make a finding of fact as to what was, at the priority date, included in the state of the art and then to find again as a fact whether, having regard to that state of the art, the alleged inventive step would be obvious to a person skilled in the art. In applying the statutory criterion and making these findings the court will almost invariably require the assistance of expert evidence. The primary evidence will be that of properly qualified expert witnesses who will say whether or not in their opinions the relevant step would have been obvious to a skilled man having regard to the state of the art. All other evidence is secondary to that primary evidence. In the past, evidential criteria may have been useful to help to elucidate the approach of the common law to the question of inventiveness. Now that there is a statutory definition, evidential criteria do not form part of the formulation of the question to be decided." [29] This Court, in Ensign­Bickford (SA) (Pty) Ltd (supra) at 81E­F, quoted the last paragraph with approval but I believe that the preceding ones are necessary for context and they, in addition, emphasise that one is concerned with a factual issue. A court has "to find again as a fact whether, having regard to that state of the art, the alleged inventive step would be obvious to a person skilled in the art". This conforms to what Lord Reid tersely stated in Technograph Printed Circuits Ltd v Mills and Rockley (Electronics) Ltd [1972] RPC 346 at 362: "But the question is not whether it is now obvious to the court (or to the jury) but whether at the relevant date it would have been obvious to the unimaginative skilled technician." [30] Dealing with the reliance in Ensign­Bickford (SA) (Pty) Ltd on the statement of the Vice­Chancellor, this Court in Schlumberger Logelco Inc v Coflexip 2003 (1) SA 16 (SCA) at paragraph [34] [also reported at [2002] JOL 10174 (SCA) ­ Ed] said, as far as is relevant for present purpose, this: "It is the technical evidence by expert witnesses in respect of the nature of the step claimed to have been inventive, the state of the art as at the priority date relevant to that step and the respect or respects in which the step goes beyond or differs from that state of the art, which constitutes the primary evidence. It is clear from a reading of the Ensign­Bickford case, at 81D­83A, that the court considered the question of obviousness on that basis. The technical evidence of the witnesses was considered without any reference to their opinions as to whether the invention was obvious. Expert witnesses who are either of the opinion that the invention is obvious or that it is not obvious would almost invariably give the primary technical evidence. In these circumstances it may sometimes be difficult to avoid them expressing the conclusion that the step is either obvious or not obvious, but that would do no harm so long as it is borne in mind that that conclusion is immaterial." Page 233 of [2011] 4 All SA 221 (SCA) [31] The inventive step has often been referred to as a step forward but that term is misleading. A new analgesic need not be as good as or better than the century­old Aspirin in order to be inventive. The seeding apparatus of the patent in suit may do the same as other seeding machines but provided it does it in a sufficiently different manner it may be inventive (B­M Group (Pty) Ltd (supra) at 557A­D). [32] The question whether an invention is new or inventive is determined with reference to the invention claimed in each claim and not in relation to the description of the invention in the body of the specification (compare