view that the Association has failed to establish infringement of the remaining device marks. [19] The appellant, in defence, relied on section 34(2)(b) of the Act which in essence provides that a registered trade mark is not infringed by the use by any person of any bona fide description or indication of the geographical origin of his services.2  This defence represents the other side of the coin of the requirement that the infringing use has to be trade mark use. A bona fide description or indication of the geographical origin of an alleged infringer's services amounts to non­trade mark use and whether one considers it as part of the trade mark owner's cause of action or as a defence does not make much difference. Since I have already found that the appellant's use of its trade or brand name and the domain name amounted to trade mark use, this defence has to fail. The counter­application ­ geographical origin [20] The appellant launched a counter­application for the expungement of the Association's registrations by relying on section 10(2)(b) of the Act. It provides that a mark may not be registered and a registered trade mark is Page 417 of [2010] 2 All SA 409 (SCA) liable to be removed from the register if it consists exclusively of a sign or an indication which may serve, in trade, to designate the geographical origin of the services.3  The factual basis of the argument was that View Parallel Citation Century City has become a geographical location that designates the geographical origin of services. [21] It is necessary to consider the history of this provision more closely since both sides relied on judgments in support of their respective arguments concerning its interpretation on the supposition that our law and, for instance, English law on trade marks have always been the same, and that general propositions in older trade mark cases are still applicable under the present legislative regime. [22] The Patents, Designs and Trade Marks Act of 1883 (46 and 47 Vict c 57) did not deal with trade marks with a geographical connotation. It did, however, list the matters which trade marks had to consist of or contain. Trade mark registrations then were limited to names of individuals or firms represented in "some particular and distinctive manner", a signature, a distinctive device and the like, as well as a "fancy word or words not in common use" (section 64(1)(c)). The 1888 amendment added "an invented word or words" to the list and replaced "fancy word or words not in common use" with "a word or words having no reference to the character or quality of the goods, and not being a geographical name". The reasons for these provisions were said to be that the vocabulary of the English language is common property which belongs to all and that no one should be permitted to prevent other members of the community from using "for purposes of description" a word that has reference to character or quality of goods and, one assumes, geographical names (In re Eastman Photographic Materials Co Ltd v The Controller­General of Patents, Designs and Trade­marks 1898 AC 571 (HL) per Lord Herschell). Fry LJ referred to the perpetual struggle to enclose and appropriate as private View Parallel Citation property certain little strips of the great open common of the English language (In re Dunn's Trade­marks (1889) 41 ChD 439). It is apparent from the use of the phrase "for purposes of description" that the concept of trade mark use had not yet been understood fully. Page 418 of [2010] 2 All SA 409 (SCA) [23] The Trade Marks Act of 1905 (5 Edw VII c 15) was not much different although in regard to geographical names it prohibited the registration of any name if it was "according to its ordinary signification a geographical name" (section 9(4)). This was introduced to overcome the objection to the registration of geographical names that were not generally known. Courts nevertheless struggled with its application (TA Blanco White and Robin Jacob Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names (11ed) (1983) at 83). The Act was amended to create a two­part register. The law was then consolidated in the Trade Marks Act of 1939 (1 and 2 Geo VI c 22). In relation to a registration in Part A of the register (section 9(1)), which dealt with inherently distinctive marks, this Act was identical to the 1905 Act but in relation to marks that were capable of becoming distinctive, which were registrable in Part B, a similar limitation did not exist. [24] South African legislation did not in all respects follow suit. The Patents, Designs, Trade Marks and Copyright Act 9 of 1916  permitted the registration of "a distinctive word or words not reasonably required for use in the trade" and "any other distinctive mark" (section 99). The Act, accordingly, did not prohibit the registration of geographical names per se and consequently any such name, which was distinctive and not reasonably required for use in the trade, could have been registered. In addition, section 126  provided that a trade mark registration could not interfere with the bona fide use by a person of his own place of business. This Act was replaced by the Trade Marks Act 62 of 1963, and although it was largely based on the 1939 British Act it retained the provisions of section 99  the 1916 Act but limited them to Part A registrations. In other words, words not reasonably required for use in the trade were capable of registration; there was no specific reference to geographical names; and section 46  was in this regard in the same terms as the mentioned section 126. [25] The 1963 Act was materially amended by Act 46 of 1971. It provided that in order to be registrable in part A of the register, a trade mark had to contain or consist of a "distinctive" mark ( section 10(1)). "Distinctive" was