Page 88 of [1998] 3 All SA 77 (A) therefore hold that the court a quo erred and that its interpretation of the section is incorrect. The adequacy of the reasons provided to the registrar with applications for amendments in View Parallel Citation terms of section 51  is for the registrar to decide and no jurisdiction to review them after allowance is created by section 51(10). If the registrar's acceptance of the reasons is to be attacked, such an attack would have to be made by a common­law review and, if so attacked such attack could normally only be made within a reasonable time (Stoner v SA Railways and Harbours 1933 TPD 265 at 272­273; Wolgroeiers Afslaers (Edms) Pty v Munisipaliteit van Kaapstad 1 9 7 8   ( 1 )   S A   1 3  ( A )   a t   3 8 H ­ 3 9 D ;  Setsokosane Busdiens (Edms) Bpk v Voorsitter, Nasionale Vervoerkommissie en 'n ander 1986 (2) SA 57 (A)). To the extent to which the court's order set aside the first amendment it must itself be set aside. Counsel did not seek an order for costs. The order I make is: The appeal succeeds. The order of the court a quo setting aside the amendments to South African Letters Patent 77/1894 on the application made on 19 February 1982 is set aside and the registrar is ordered to restore to the register the entry reflecting the amendment then made. (Eksteen, Harms, Marais and Schutz JJA concurred in the judgment of Plewman JA.) For the appellant: CE Puckrin SC and JN Cullabine instructed by Spoor and Fisher, Pretoria For the respondent: Adams & Adams, Pretoria. Counsel's details unavailable.