Clipsal Australia (Pty) Ltd and another v Trust Electrical Wholesalers and Another [2007] 4 All SA 1082 (SCA) Division: Supreme Court of Appeal Date: 23 March 2007 Case Number: 125/06 Before: LTC Harms ADP, PE Streicher, TD Cloete, CH Lewis and A Cachalia JJA Sourced by: PR Cronjé Summarised by: D Harris Parallel Citation: 2009 (3) SA 292 (SCA) . Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment . Intellectual property law ­ Design ­ Alleged infringement of registered design ­ Test for infringement of design similar to patent infringement test. Editor's Summary The appellants, as proprietor of a registered design and the local exclusive licensee, sought relief against the respondents on the ground that they were infringing their design registration. The court a quo dismissed the application with costs on the ground that the design had not been validly registered because it was not new or original. It also held that the design in any event had not been infringed. The present appeal was noted. Held ­ The design was registered under the Designs Act 195 of 1993 as an aesthetic design in class 13, which covers equipment for the production, distribution or transformation of electricity. The Act draws a distinction between aesthetic and functional designs. Examining the evidence regarding the nature of the design, the Court found that the court a quo had erred in finding that the design lacked novelty. The next question was that of infringement. That involved a determination of whether the respondents' products embodied the registered design or a design not substantially different from the registered design. The test is not a trade mark infringement test and the issue was not whether or not there was confusion or deception. It would therefore be wrong to introduce concepts developed in a trade mark context such as imperfect recollection into this part of the law. The designs test is closer to the patent infringement test. The differences between the parties' designs were insubstantial, and the appeal was accordingly upheld. Notes For Design see: .  LAWSA Second Edition (Vol 8(1), paras 187­298) Cases referred to in judgment South Africa   Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589 (A) 1088 Homecraft Steel Industries (Pty) Ltd v SM Hare & Son (Pty) Ltd 1984 (3) SA 681 (AD) 1085 Page 1083 of [2007] 4 All SA 1082 (SCA) Kimberly­Clark of SA (Pty) Ltd (formerly Carlton Paper of SA (Pty) Ltd) v Proctor & Gamble SA (Pty) Ltd [1998] 3 All SA 77 (SCA) 1086 Letraset Ltd v Helios Ltd 1972 (3) SA 245 (AD) 1090 Robinson v D Cooper Corporation of SA (Pty) Ltd 1984 (3) SA 699 (A) 1085 Schultz v Butt 1986 (3) SA 667 (AD) 1085 Australia Malleys Ltd v JW Tomlin (Pty) Ltd (1994) 180 CLR 120 United Kingdom   1088   Amp Inc v Utilux (Pty) Ltd 1972 RPC 103 (HL) 1085 Aspro­Nicholas Ltd's Design Application [1974] RPC 645 1088