to appreciate is that the gazetting of the grant of a right has legal consequences. It serves as notice to the public of a monopoly. The public is not required to dig into the files of the Registrar to find whether or not rights have been granted. And it is no answer to the legal requirement of advertising to say, as the court below did, that the defendant was told of the registration. It is, however, unnecessary to decide whether publication was a prerequisite for the institution of action and whether matters could have been put right by late publication. Novelty [17] I have mentioned that the defendant attacked the novelty of Phasion. An application for plant breeders' rights had to be in respect of a "new" variety (section 2(1)(a)) and a plant was deemed to have been new if it complied with the prescribed requirements (section 2(2)).11  Regulation 3, as amended, stated when a variety would have been deemed to have been new but in the process matters such as common knowledge, distinctiveness, homogeneity and stability all became aspects of novelty. Much evidence was led about the novelty issue. However, as I have indicated, View Parallel Citation the evidence failed to address the real issue namely whether the plant as described in the register was new; instead the plaintiff's commercial plant was used as the benchmark. [18] In any event, since the plaintiff was not the breeder of the plant the question of lack of novelty, in principle, could not have arisen. What the defendant attempted to prove was that the plant had been sold before the application date by Kruger from his nursery to members of the public and to Kirsten, an issue on which much time and effort was expended. Desai J, eventually, rejected the evidence of Ms Clara Kruger, the main witness in this regard. In terms of the applicable regulation (as amended) a variety was deemed to have been "new" unless, at the date of application, it had "been sold in the Republic for longer than one year" "with the agreement Page 190 of [2004] 1 All SA 181 (SCA) of the breeder concerned", the "breeder concerned" being the plaintiff. Sales by Kruger were, consequently, for purposes of novelty irrelevant because he was not said to be the "breeder" and according to the register he was not. The evidence of Mr Rasmussen and of Mr Rogers that they had purchased the same plant before the application date was also in this regard irrelevant. Patent law novelty and plant breeders' rights novelty are not the same. [19] The next question is whether Phasion was not a "new" variety because it was not "by reason of any important characteristic clearly distinguishable from any other variety of the same kind of plant, the existence of which is a matter of common knowledge at the time of the application . . ." (Regulation 3(1)(c)). A variety was deemed to have been generally known for purposes of this provision: "if the variety, at the time of the relevant application for a plant breeder's right ­ (a) was entered in an official list of varieties, or an application for such entry is under consideration; (b) is included in a reference collection accessible to the public; (c) has been precisely described in a publication which is accessible to the public; or (d) has otherwise come to the knowledge of the public" (reg 3(3)). [20] Historically, patent law drew a distinction between "public knowledge" and "common knowledge". Common knowledge refers to the knowledge of the average person in the art. It is his working knowledge or stock­in­ trade. Public knowledge is knowledge that is available to the public, ie, to which the public has access. This distinction was clearly drawn in Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589 (A) at 654­658. [21] The defendant did not rely on the kind of knowledge referred to in sub­paragraphs (a), (b) or (c) but the evidence of its witnesses established that persons in the horticultural world knew of a canna with identical leaves long before the application date. Even the evidence of Mr Grey, a witness called by the plaintiff, was to the effect that the plant must have View Parallel Citation been available to the public before the plaintiff began marketing it. Mr Rasmussen, an 89­year old nurseryman has had it in his garden since the late 1960's. Mr AL Kruger, a relation of the late Kruger, has known it since 1969. So did the late Kruger. Mr Rogers purchased it from a nursery during the 1980's and used them for landscaping. Mrs Cywes has had the plant in her garden since the 1970's. Potgieter has known it since at least 1991. [22] The court below, in general terms, found this evidence unacceptable. The problem with the finding is that the court sought to find the answer to the question whether the existence of the variety "was a matter of common knowledge", without paying any regard to the deeming provision contained in Regulation 3(3). Except in relation to the evidence of Ms Clara Kruger, Desai J's findings in this regard were unjustified and the criticism unfair. For instance, Rasmussen produced a plant and testified that he had it in his nursery at Howick and Hilton since about 1969. Desai J failed to appreciate that it was common cause that this canna was identical to Phasion.