[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon Le juge Cromwell 651 [57] Third, the common law requirement that the search be truly incidental to a lawful arrest im­ poses some meaningful limits on the scope of a cell phone search. The search must be linked to a valid law enforcement objective relating to the offence for which the suspect has been arrested. This re­ quire­ment prevents routine browsing through a cell phone in an unfocussed way. [57] Troisièmement, l’exigence de la common law selon laquelle la fouille doit être véritable­ment ac­cessoire à une arrestation légale limite de façon significative l’étendue de la fouille d’un téléphone cellulaire. La fouille doit viser un objectif valable d’application de la loi lié à l’infraction pour laquelle le suspect a été arrêté. Cette exigence empêche que les téléphones cellulaires soient inspectés cou­ram­ ment et d’une manière trop générale. [58] All of that said, the search of a cell phone has the potential to be a much more significant in­ va­sion of privacy than the typical search incident to arrest. As a result, my view is that the general com­mon law framework for searches incident to arrest needs to be modified in the case of cell phone searches in­ci­dent to arrest. In particular, the law needs to provide the suspect with further protec­tion against the risk of wholesale invasion of privacy which may occur if the search of a cell phone is constrained only by the requirements that the ar­ rest be lawful and that the search be truly inciden­tal to arrest and reasonably conducted. The case law suggests that there are three main approaches to making this sort of modification: a categorical pro­ hibition, the introduction of a reasonable and prob­­ able grounds requirement, or a limitation of searches to exigent circumstances. I will explain why, in my view, none of these approaches is ap­pro­priate here and then outline the approach I would adopt. [58] Ceci dit, la fouille d’un téléphone cellulaire est susceptible de constituer une atteinte à la vie pri­vée beaucoup plus grave que la fouille normale accessoire à l’arrestation. Par conséquent, j’estime que le cadre général de la common law régissant les fouilles accessoires à l’arrestation doit être modi­fié dans le cas des fouilles accessoires à l’arrestation à l’égard de téléphones cellulaires. En particulier, la loi doit offrir au suspect une plus grande protec­ tion contre le risque d’atteinte générale à sa vie pri­ vée qui peut survenir si la fouille d’un téléphone cellulaire est limitée uniquement parce que l’on exige que l’arrestation soit légale et que la fouille soit véritablement accessoire à l’arrestation et qu’elle ne soit pas abusive. La jurisprudence indi­ que trois façons principales d’apporter une modi­ fi­ca­tion de ce genre : interdire catégoriquement les fouilles, exiger des motifs raisonnables et proba­ bles ou limiter les fouilles aux situations d’ur­­gence. J’expliquerai pourquoi, à mon avis, aucune de ces façons ne convient en l’espèce, et j’exposerai la fa­ çon de procéder que je préconise. (a) Categorical Prohibition [59] Stillman excluded the non-consensual sei­ zure of bodily samples from the scope of the power to search incident to arrest. The Court took this cat­egorical approach for two reasons. First, sei­ zures of bodily samples give rise to “completely dif­ferent concerns” than other types of searches: they impact on a person’s bodily integrity, which may be, as Cory J. put it, “the ultimate affront to hu­man dignity”: para. 39. Second, the Court noted that there was no risk that evidence would be lost if it were not obtained immediately: there was no risk of the teeth impressions or the DNA in hair folli­ cles chang­ing or being destroyed: para. 49. Thus, a) L’interdiction catégorique [59] L’arrêt Stillman a exclu la saisie non con­ sen­suelle d’échantillons corporels de l’étendue du pouvoir de procéder à une fouille accessoire à l’ar­ restation. Notre Cour a emprunté cette approche catégorique pour deux raisons. Premièrement, la sai­sie d’échantillons corporels suscite des « pré­oc­ cupations tout à fait différentes » des autres types de fouilles : elle a une incidence sur l’intégrité phy­ sique de la personne en cause, ce qui peut cons­ti­ tuer, comme l’affirme le juge Cory, « l’atteinte la plus grave à la dignité humaine » : par. 39. Deuxiè­ mement, la Cour a souligné qu’il n’y avait aucun risque que les éléments de preuve se perdent s’ils