design does not include the pole. [28] To decide the question of a lack of novelty the enquiry proceeds in two stages. First, it must be determined whether the occurrence or disclosure (which is alleged to anticipate the design) qualifies as an effective anticipation. Second, (if the occurrence or disclosure qualifies as an effective anticipation), it must be determined whether the anticipation destroys the novelty of the design. In order to carry out the second enquiry it is necessary to establish the ambit or scope of the design registration and the alleged anticipation and to compare the two. If the comparison reveals that the alleged anticipation and registered design are substantially identical there is no novelty in the design as registered. If there is a difference which is more than practically immaterial, there is novelty. This issue is judged by the eye and the general impression is decisive. The question is whether the two appearances, each considered as a whole, are substantially different or not ­ see Burrell's South African Patent and Design Law 3ed paragraph 9.72.6­9.72.8. [29] At least one of the items forming part of the state of the art at the time of the application for the registration of this design was a tear­drop shape Page 218 of [2006] 3 All SA 206 (T) applied to a flag ­ see US patent number 5,167,199 (Rehbein) (exhibit H at 34­35). This "sail flag" is not substantially different from the plaintiff's design and therefore destroys its novelty. The defendant has accordingly established a defence to the plaintiff's claims based on infringement of its design registration. [30] The following orders are made: (1) Action in the Court of the Commissioner of Patents under case number 97/10535 The action is dismissed with costs which costs shall include the costs consequent upon the employment of two counsel. (2) (3) Action in the court of the Commissioner of Patents under case number 99/3281 (a) An interdict is granted restraining the first defendant from infringing patent 99/3281; (b) An order is granted for an enquiry into the damages suffered by the plaintiff as a result of the infringement of patent 99/3281; (c) The first defendant is ordered to pay the costs of the action on an unopposed basis. Action in the High Court under case number 7385/2004 The plaintiff's action is dismissed with costs, such costs to include the costs consequent upon the employment of two counsel. For the plaintiff: C Puckrin SC instructed by Burrels, Johannesburg For the defendant: JW Louw SC and CJ van der Westhuizen instructed by Lee Fisher & Co