01/08/2019 G.R. No. 202666 Sec. 2. Who May File. – Any aggrieved party may file a petition for the writ of habeas data. However, in cases of extralegal killings and enforced disappearances, the petition may be filed by: (a) Any member of the immediate family of the aggrieved party, namely: the spouse, children and parents; or (b)  Any  ascendant,  descendant  or  collateral  relative  of  the  aggrieved  party  within  the  fourth  civil  degreeof consanguinity or affinity, in default of those mentioned in the preceding paragraph. (emphasis supplied) Had  the  framers  of  the  Rule  intended  to  narrow  the  operation  of  the  writ  only  to  cases  of  extralegal  killings  or enforced  disappearances,  the  above  underscored  portion  of  Section  2,  reflecting  a  variance  of  habeas  data situations, would not have been made. Habeas  data,  to  stress,  was  designed  "to  safeguard  individual  freedom  from  abuse  in  the  information  age."17  As such,  it  is  erroneous  to  limit  its  applicability  to  extralegal  killings  and  enforced  disappearances  only.  In  fact,  the annotations to the Rule preparedby the Committee on the Revision of the Rules of Court, after explaining that the Writ of Habeas Data complements the Writ of Amparo, pointed out that: The  writ  of  habeas  data,  however,  can  be  availed  of  as  an  independent  remedy  to  enforce  one’s  right  to  privacy, more specifically the right to informational privacy. The remedies against the violation of such right can include the updating, rectification, suppression or destruction of the database or information or files in possession or in control of respondents.18 (emphasis Ours) Clearly then, the privilege of the Writ of Habeas Datamay also be availed of in cases outside of extralegal killings and enforced disappearances. b. Meaning of "engaged" in the gathering, collecting or storing of data or information Respondents’ contention that the habeas data writ may not issue against STC, it not being an entity engaged in the gathering, collecting or storing of data or information regarding the person, family, home and correspondence of the aggrieved party, while valid to a point, is, nonetheless, erroneous. To be sure, nothing in the Rule would suggest that the habeas data protection shall be available only against abuses of a person or entity engaged in the businessof gathering, storing, and collecting of data. As provided under Section 1 of the Rule: Section 1. Habeas Data. – The writ of habeas datais a remedy available to any person whose right to privacy in life, liberty  or  security  is  violated  or  threatened  by  an  unlawful  act  or  omission  of  a  public  official  or  employee,  or  of  a private individual or entity engaged in the gathering, collecting or storing of data or information regarding the person, family, home and correspondence of the aggrieved party. (emphasis Ours) The  provision,  when  taken  in  its  proper  context,  as  a  whole,  irresistibly  conveys  the  idea  that  habeas  data  is  a protection  against  unlawful  acts  or  omissions  of  public  officials  and  of  private  individuals  or  entities  engaged  in gathering, collecting, or storing data about the aggrieved party and his or her correspondences, or about his or her family. Such individual or entity need not be in the business of collecting or storing data. To "engage" in something is different from undertaking a business endeavour. To "engage" means "to do or take part in something."19 It does not necessarily mean that the activity must be done in pursuit of a business. What matters is that the person or entity must be gathering, collecting or storing said data or information about the aggrieved party or his or her family. Whether such undertaking carries the element of regularity, as when one pursues a business, and is in the nature of a personal endeavour, for any other reason or even for no reason at all, is immaterial and such will not prevent the writ from getting to said person or entity. To agree with respondents’ above argument, would mean unduly limiting the reach of the writ to a very small group, i.e., private persons and entities whose business is data gathering and storage, and in the process decreasing the effectiveness  of  the  writ  asan  instrument  designed  to  protect  a  right  which  is  easily  violated  in  view  of  rapid advancements  in  the  information  and  communications  technology––a  right  which  a  great  majority  of  the  users  of technology themselves are not capable of protecting. Having resolved the procedural aspect of the case, We now proceed to the core of the controversy. The right to informational privacy on Facebook a. The Right to Informational Privacy The concept of privacyhas, through time, greatly evolved, with technological advancements having an influential part therein. This evolution was briefly recounted in former Chief Justice Reynato S. Puno’s speech, The Common Right to Privacy,20 where he explained the three strands of the right to privacy, viz: (1) locational or situational privacy;21 (2) informational privacy; and (3) decisional privacy.22 Of the three, what is relevant to the case at bar is the right to informational privacy––usually defined as the right of individuals to control information about themselves.23 With the availability of numerous avenues for information gathering and data sharing nowadays, not to mention each system’s inherent vulnerability to attacks and intrusions, there is more reason that every individual’s right to control said flow of information should be protected and that each individual should have at least a reasonable expectation of privacy in cyberspace. Several commentators regarding privacy and social networking sites, however, all agree that  given  the  millions  of  OSN  users,  "[i]n  this  [Social  Networking]  environment,  privacy  is  no  longer  grounded  in reasonable expectations, but rather in some theoretical protocol better known as wishful thinking."24 It  is  due  to  this  notion  that  the  Court  saw  the  pressing  need  to  provide  for  judicial  remedies  that  would  allow  a summary  hearing  of  the  unlawful  use  of  data  or  information  and  to  remedy  possible  violations  of  the  right  to privacy.25  In  the  same  vein,  the  South  African  High  Court,  in  its  Decision  in  the  landmark  case,  H  v.  W,26 promulgated on January30, 2013, recognized that "[t]he law has to take into account the changing realities not only technologically but also socially or else it will lose credibility in the eyes of the people. x x x It is imperative that the courts respond appropriately to changing times, acting cautiously and with wisdom." Consistent with this, the Court, by  developing  what  may  be  viewed  as  the  Philippine  model  of  the  writ  of  habeas  data,  in  effect,  recognized  that, generally speaking, having an expectation of informational privacy is not necessarily incompatible with engaging in cyberspace activities, including those that occur in OSNs. The  question  now  though  is  up  to  whatextent  is  the  right  to  privacy  protected  in  OSNs?  Bear  in  mind  that informational  privacy  involves  personal  information.  At  the  same  time,  the  very  purpose  of  OSNs  is  socializing–– sharing a myriad of information,27 some of which would have otherwise remained personal. b. Facebook’s Privacy Tools: a response to the clamor for privacy in OSN activities Briefly,  the  purpose  of  an  OSN  is  precisely  to  give  users  the  ability  to  interact  and  to  stay  connected  to  other members  of  the  same  or  different  social  media  platform  through  the  sharing  of  statuses,  photos,  videos,  among others,  depending  on  the  services  provided  by  the  site.  It  is  akin  to  having  a  room  filled  with  millions  of  personal bulletin boards or "walls," the contents of which are under the control of each and every user. In his or her bulletin board, a user/owner can post anything––from text, to pictures, to music and videos––access to which would depend on whether he or she allows one, some or all of the other users to see his or her posts. Since gaining popularity, the OSN phenomenon has paved the way to the creation of various social networking sites, includingthe one involved in the case at bar, www.facebook.com (Facebook), which, according to its developers, people use "to stay connected with friends and family, to discover what’s going on in the world, and to share and express what matters to them."28 https://lawphil.net/judjuris/juri2014/sep2014/gr_202666_2014.html 3/8