in Faccenda Chicken v Fowler [1986] 1 All ER 617 (CA), where it will be remembered that Neill LJ said that, in order to determine whether information could be classified as so confidential that an employee should not be allowed to use or disclose it after termination of the contract of employment, it was necessary to consider all of the circumstances of the particular case, but the following were among those to which particular attention should be paid: (1) the nature of the employment: employment in a capacity where confidential information is habitually handled may impose a high obligation of confidentiality, because the employee could be expected to realise its sensitive nature to a greater extent than if he were employed in a capacity where such material reached him only occasionally; (2) the nature of the information itself: in order to be protected, the information must be of a highly confidential character ­ no other information could be protected even by a covenant in restraint of trade; (3) whether the employer impressed on the employee the confidentiality of the information; (4) whether the information can easily be isolated from other information which the employee is free to use or disclose. The result of this is that if information is not categorised as confidential under Neill LJ's criteria, then it forms part of the employee's general knowledge and skill, which he is free to use for his own benefit or for the benefit of others after the termination of the contract of employment . . ." In the present matter there is, in my view, no evidence to indicate that the applicant obtained any so­called springboard and to prove the nature of the alleged springboard or its duration. A springboard must be proved View Parallel Citation and cannot simply be alleged for it is an important part of respondents' case to satisfy the court as to the period for which it should be entitled to prevent the respondent from competing with it. (See: Harvey Tiling Co (Pty) Ltd v Rodomac (Pty) Ltd and another 1977 (1) SA 316 (T); Aercrete South Africa (Pty) Ltd and another v Skema Engineering Co (Pty) Ltd and others 1984 (4) SA 814 (D)). It is also accepted that a springboard is of very limited duration because its effectiveness will diminish with the passage of time and ultimately vanish entirely. (See: Multi Tube Systems (Pty) Ltd v Pointing and others 1984 (3) SA 182 (D) at 189F­I; Knox D'Arcy Ltd and others v Jamieson and others 1992 (3) SA 520 (W) at 528I­J). In the present matter no evidence was called by respondents on the counter­application pertaining to the alleged misuse of confidential information. Where the papers reflect disputes of fact, which cannot be resolved by assessing the inherent probabilities, the issues must be decided on the basis of those facts which are either common cause or are not disputed by the present applicant, and where there are disputes of fact the facts as deposed to by or on behalf of Page 160 of [2001] 2 All SA 126 (T) the present applicant (see: Plascon Evans Paints (Pty) Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd (supra) at 634­635). The respondents contend that the manual is a confidential document and seek to draw the inference that applicant wishes to employ precisely the same selling strategy and direct its product at precisely the same market as that addressed by the first respondent and its local distributors. Applicant denies these allegations. Respondents furnish no evidence as to the respects in which the manual is a confidential document or in what respects they consider the information contained in the document to be confidential information. Respondents also do not indicate the selling strategy reflected in the document and from a perusal of the document no information is contained pertaining to respondents' selling strategies. Respondents allege a springboard of six months but no basis is given for the alleged springboard. It appears that the manual was originally provided to Georgia Weinrich, presently applicant's Marketing Manager, at a time when she was employed by third respondent. The manual was furnished without any indication that it was to be kept confidential. The information contained in the manual is freely available and in the public domain. The information contained in the manual was intended to be disseminated to persons interested in Augmentin and in effect is a summary of information concerning Augmentin which has been disseminated in publications, at symposia and in reference works. The publication is titled "Augmentin ­ The Product" and contains information which is already in the public domain. Taking all these circumstances into consideration, in my view, the respondents failed to prove: that the information in the selling manual was confidential; that Weinrich was not entitled to take the manual with her when she left the employment of third respondent; that Weinrich has used the information in the manual in any way which is detrimental to the interests of third respondent; or that the applicant has obtained any benefit or springboard from any of the information which is contained in the View Parallel Citation manual. Consequently in my judgment respondents are not entitled to the relief pertaining to unlawful competition. The order I therefore make is as follows: