[11] At the outset of the appeal, we directed parties to firstly, submit on the first two questions of law referred to at paragraph 2 of this judgment. We indicated to parties that we would proceed to hear submissions on the third question if the first two questions were decided against the appellant. Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 THE APPELLANT’S SUBMISSION [12] Relying on his written submission, the thrust of the argument of the learned Senior Federal Counsel (SFC) submitting for the appellant is as follows. What was in issue before the Court in the Originating Summons which is the subject matter of the present appeal is section 3 and 4 of Act 15. The crux of the matter had been decided by the High Court pursuant to the Notice of Motion filed in criminal application No. 44­72­2011, and the decision was affirmed by the Court of Appeal in Criminal Appeal No: B­09­212­09/2011 reported as Mat Shuhaimi Shafiei v PP [2014] [Shuhaimi I]. In the Notice of Motion in Shuhaimi I, the focus was on the constitutionality of section 4(1)(c) of Act 15. However, according to the learned SFC that section could not be read in isolation but must be read with section 3 of Act 15. The latter section must be invoked to interpret section 4 of Act 15. There are four paragraphs to section 4(1) of Act 15 which includes section 4(1)(c). One cannot challenge��sections 4(1)(a), 4(1)(b), 4(1)(c), and 4(1)(d) of Act 15 separately. In this case the whole of section 4 was held to be constitutional by the Court of Appeal in Shuhaimi I. It was argued that when the respondent challenged the constitutionality of section 4, since that section must be read with section 3, the respondent should not withhold the challenge and the argument on the constitutionality of section 3(3) to be taken up later. One cannot present one’s case by instalments. It was contended that it was not proper for the respondent to use the motion in the civil proceeding to circumvent the decision of the Court made in the criminal proceeding [Shuhaimi I]. Referring to paragraph 18 in the Court of Appeal’s judgment in Shuhaimi I, the learned SFC pointed out that the learned counsel for the respondent submitted in the Court of Appeal that section 4(1)(c) of Act 15 read with the definition of ‘seditious tendency’ in section 3 of the same Act amounts to an unreasonable restriction of the appellant's right to 'freedom of speech and expression' under art 10(1)(a) of the Federal Constitution and that being the case, section 4(1)(c) of the same Act is rendered unconstitutional and should be struck out. According to the learned SFC, the Court of Appeal responded to that submission by holding that Act 15 was still good and valid law. It falls squarely within the framework of Article 10(2) of the Federal Constitution and its validity and constitutionality could not be challenged. The Court also held that section 4(1) of Act 15 did not infringe the reasonable and the proportionality test by virtue of section 3(2) of Act 15, and hence it is constitutional. Paragraphs [115] to [117] of the Court of Appeal’s judgment were referred to by the learned SFC. Therefore, he submitted the respondent should not be allowed to litigate the constitutionality of section 3(3) of Act on the same facts and point of law. In support of his submission, the learned SFC relied on Hunter v Chief Constable of the West Midlands [1981] 3 All ER 727, Tractors Malaysia Bhd v Charles Au Yong [1982] 1 MLJ 320, Asia Commercial Finance (M) Bhd v Kawal Teliti Sdn Bhd [1995] 3 CLJ 783. THE RESPONDENT’S SUBMISSION [13] Starting his submission, learned counsel for the respondent contended that the validity of Act 15 was not in issue before the Court of Appeal, in so far as the criminal case was concerned. Any comment by the Court of Appeal as to the constitutionality of Act 15 as a whole was entirely obiter dicta. Learned counsel referred to section 3(3) of the Sedition Act which provides that: “(3) For the purpose of proving the commission of any offence against this Act the intention of the person charged at the time he did or attempted to do or made any preparation to do or conspired with any person to do any act or uttered any seditious words or printed, published, sold, offered for sale, distributed, reproduced or imported any publication or did any other thing MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 5 of 39 shall be deemed to be Irrelevant if in fact the act had, or would, if done, have had, or the words, publication or thing had a seditious tendency.”