II CSKP 1060/22 5 może naruszać czci i dobrego imienia (zob. wyroki z 28 marca 2003 r., IV CKN 1901/00; z 19 stycznia 2007 r., III CSK 358/06). Ochrona dóbr osobistych osoby uczestniczącej w wymianie poglądów na forum internetowym nie jest wyłączona, jeżeli kierowane przeciwko niej wypowiedzi nie mieszczą się w dopuszczalnej formule dyskusji (wyrok SN z 8 marca 2012 r., V CSK 109/11, OSNC 2012, nr 10, poz. 119). Pozwany swoim zachowaniem zainicjował wymianę poglądów na forum internetowym, mógł się zatem do owej dyskusji przygotować. Z tych też względów użytego przez pozwanego sformułowania nie można uznać za zdanie wypowiedziane pod wpływem emocji; była to wypowiedź przemyślana i świadoma. Pozwany przypisał powódce cechy, których ta nie posiada i postawę, której nie prezentowała, dążąc do jej napiętnowania poprzez skojarzenie ze szmalcownikiem. Nie mieściło się to w dopuszczalnej formule dyskusji, a co za tym idzie naruszyło jej godność. W tych okolicznościach Sąd Apelacyjny uznał za słuszne zasądzone przez Sąd pierwszej instancji środki mające na celu zniwelowanie doznanej przez powódkę krzywdy i przywrócenie stanu sprzed ich naruszenia, jako adekwatne do zakresu doznanej przez powódkę krzywdy i stopnia zawinienia sprawcy. Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego złożył pozwany, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 24 k.c. w związku z art. 10 ust. 1 EKPC, przez niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że ocena pozwanego jako: pozbawiona wystarczającego oparcia w faktach; nieadekwatna wobec celów debaty publicznej i zbyt radykalna – była bezprawna, podczas gdy: a) pozwany odnosił się do konkretnych i prawdziwych (a przy tym niespornych) działań powódki, których jego krytyka nie fałszowała, ani nie ukrywała; b) wobec polityków w debacie publicznej uprawnione są nawet najbardziej ostre oceny krytyczne; c) legalności krytyce nie odbiera nawet nadmierna ekspresyjność, brak umiaru, zjadliwość, przesada czy prowokacyjny charakter – użyte sformułowania mieszczą się w zakresie dopuszczalnej krytyki wskazanym w orzecznictwie ETPC. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powódka wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania kasacyjnego.