Cases referred to in judgment South Africa   Danco Clothing (Pty) Ltd v Nu­Care Marketing Sales and Promotions (Pty) Ltd and another 1991 (4) SA 850 (A) ­ Referred to 651 Molteno Bros v South African Railways 1936 AD 408 ­ Referred to 654 New Media Publishing (Pty) Ltd v Eating Out Web Services CC 2005 (5) SA 388 (C) ­ Referred to 650 Plascon­Evans Paints Limited v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd [1984] 2 All SA 366 (1984 (3) SA 623) (A) ­ Referred to 649 Verimark (Pty) Ltd v BMW Agbmw AG v Verimark 2007 (6) SA 263 (SCA) ­ Confirmed 652 Europe   Canon Kabushiki Kaisha v Metro­Goldwyn­Mayer Inc [1999] RPC 117 (ECJ) ­ Referred to United Kingdom 650   British Sugar Plc v James Robertson & Sons Ltd [1996] RPC 281 (ChD) ­ Referred to 650 Page 647 of 645 (SCA) Judgment BRAND JA: [1] This appeal turns on the application of section 34(1)(b) of the Trade Marks Act 194 of 1993 and section 20(2) (b) of the Close Corporations Act 69 of 1984 prior to its amendment that came into operation in 2011. The first appellant, Mr Alexander Mettenheimer, is the registered proprietor of the trade mark Zonquasdrift in class 33 in respect of alcoholic beverages, except beer. The trade mark therefore covers wine but not wine grapes which, incidentally, falls in class 31. Mettenheimer and his wife are also the shareholders in the second appellant, a private company which is the owner of a farm called Zonquasdrift between Malmesbury and Riebeek Kasteel in the Western Cape. Until recently the second appellant was known as Almett Properties (Pty) Ltd, but on 3 May 2012 ­ that is about two years after the commencement of the present litigation ­ it formally changed its name to Zonquasdrift Estates (Pty) Ltd. [2] The first respondent is a close corporation with the registered name Zonquasdrif Vineyards CC. It conducts its farming business on a farm situated about one kilometre from the second appellant's farm where it grows wine grapes which it sells under its registered name. The second and third respondents are the Registrar of Close Corporations and the Registrar of Trade Marks, respectively, who were joined in the proceedings for the sake of formality and who never became active participants at any stage. Hence, I propose to refer to the two appellants as "the appellants" and to the first respondent as "the respondent". [3] Proceedings started when the appellants brought an application against the respondent in the Western Cape High Court, Cape Town. The relief they sought was two­fold. First, that the respondent be interdicted in terms of section 34(1)(b) of the Trade Marks Act from infringing its trade mark Zonquasdrift by,  inter alia, selling wine grapes under that name. Secondly, for an order declaring that the respondent's registered name is calculated to cause damage to the appellants and ordering the respondent, for that reason, to change its name in terms of section 20(2)(b) of the Close Corporations Act. The respondent not only opposed the relief sought on its merits, but also brought a counter­application for the removal of the appellants' trade mark from the register on the basis that it exclusively serves to "designate the geographical area of the goods" as envisaged by section 10(2)(b) of the Trade Marks Act. [4] With reference to the counter­application, the respondent made it clear from the outset that it never had any interest in selling goods covered by class 33 and that, absent the appellants' application for an interdict, it would ordinarily have no interest in their registered mark. In essence, the counter­application thus amounted to no more than an additional defence to the appellants' claim. When the matter came before Davis J in the court a quo he found the appellants' application wanting on its own merits with regard to both aspects of the relief claimed. In this light, he considered it unnecessary to deal with the substance of the respondent's counter­application. Hence, he refused the appellants' application with costs and dismissed the respondent's counter­application, making no order Page 648 of 645 (SCA) as to costs in respect of the latter. The appeal against these orders is with the leave of this Court. There is no cross­appeal in respect of the counter­application. In consequence, that application is no longer of any relevance, save to the extent that the appellants seek to replace the court a quo's order with regard to the costs of the counter­application with one that the respondent should pay these costs.