Conseil supérieur de la magistrature de réguler de manière claire, spécifique et complète les conditions et les prérequis pour publier quoi que ce soit sur les sites Web de l’organe judiciaire, en veillant au respect du droit à la vie privée, et de concevoir un plan de formation pour les administrateurs des sites Web de l’organe judiciaire. Les juges Pardo Schlesinger, Ibáñez Najar et Correa Cardozo ont rendu leurs opinions concordantes. Ils ont convenu que la Cour, en plus de conclure à une violation du droit à la vie privée, aurait également dû déclarer une violation du droit à l’habeas data. Ils ont fait valoir que la Constitution permet à chaque individu de connaître, de mettre à jour et de rectifier les informations qui ont été collectées à son sujet. Ils ont affirmé que le droit à l’habeas data comprend également le droit d’autoriser le traitement de données, d’inclure de nouvelles données ou d’exclure ou de supprimer des données d’une base de données ou d’un fichier. Par conséquent, le tribunal n° 1 a non seulement publié des informations privées, mais a également refusé de les éliminer sur demande. Pour ces trois juges, il y a également eu violation du droit à l’habeas data. Sens de la décision Résultat mitigé Bien que la Cour, en l’espèce, ait décidé de protéger le droit à la vie privée plutôt que le droit d’accès à l’information, elle a établi un juste équilibre entre le principe de la divulgation maximale et la protection des données personnelles des parties. La présente affaire portait sur des renseignements qui appartienne à la sphère la plus intime des personnes impliquées dans une action en divorce. On pourrait faire valoir qu’ordonner le retrait complet du dossier d’Internet serait disproportionné et que la protection du droit à la vie privée pourrait être garantie par l’expurgation des noms des parties ou d’autres mesures moins restrictives pour la liberté d’expression. Cependant, puisque le mal était déjà fait (les documents ont été téléchargés sur Internet en divulguant les noms complets des parties et étaient accessibles au public à travers une simple recherche sur Google), et qu’il n’y avait aucun intérêt public dans cette procédure de divorce, le jugement semble raisonnable à la lumière des normes internationales en matière d’accès à l’information et de droit à la vie privée.