41 patrijarhalne vrijednosti u kontekstu roda, spola i seksualne orijentacije. Program Festivala nije bio zastupanje navodne žrtve povreda ljudskih prava. Elemenat postojanja organizacije (apelanta) ili eventualno njenog gašenja nije bilo predmet ispitivanja. Nije utvrđeno da li apelantov statut dopušta da apelant zastupa svoje članove i u kojem obimu je to eventualno zastupanje. Kada to nije utvrđeno kako je moguće konstatirati da nema punomoćje za svakog člana te organizacije? Uz sve ovo od apelanta nije traženo da ta eventualna punomoćja dostavi sudu. Prihvaćeno da je bilo potrebno da se punomoćja dostave zajedno s apelacijom bilo bi primjena ekscesivnog formalizma, a to nije saglasno principima i standardu primjene Evropske konvencije. Pitanje direktne ili indirektne žrtve i njihova povezanost nije bilo predmet ispitivanja. Status žrtve treba tretirati imajući u vidu senzibilnost i ranjivost LGBTQ grupe i zakone koji su im bili upućivani, kao i strah zbog tih zakona da se članovi organizacije svojim imenom identifikuju. U razjašnjavanju pitanja ovlaštenog lica treba imati u vidu i okolnost da u većini pravnih sistema pravno lice može da bude podložno krivičnoj odgovornosti, znači može da bude i kažnjeno kao mjera ograničavanja, a nema mogućnost da se bori za svoja prava da ne bude objekt nehumanog, ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja, da ima pravo na privatnost ili zabranu diskriminacije jer se ona ne odnosi i na pravna lica. Da li je moguće ograničiti (član 8. i član 11. stav 2) prava i slobode a ne obezbijediti i njihovo uživanje, ostvarivanje i zaštitu? Član 1. Evropske konvencije obavezuje sve odgovorne strane da svima pod njihovom jurisdikcijom obezbijedi ispunjenje prava i sloboda predviđenih u Evropskoj konvenciji. Svakako da je u datoj situaciji potrebno imati u vidu i član 34. Evropske konvencije koji dozvoljava i pravnim licima da i u svoje ime podnesu aplikaciju pred Evropski sud, a da bi slučaj bio prihvatljiv to pravno lice, kako je već rečeno, mora se kvalifikovati kao žrtva. Ovo znači da to pravno lice mora direktno da bude pogođeno ili dostignuto aktom ili propustom, u zavisnost koja je intervencija u tom određenom pravu napravljena (Ernewein v. Germany, rješenje od 12. maja 2009. apl. 14840/08 i NBTK and Swig Group Inc. v. Russia, rješenje od 23. marta 2006, apl. 307/02). U datoj situaciji festival koji je apelant planirao nije bio održan, ne zbog njegove krivice (intervencija u dato pravo je utvrđena u činjeničnom stanju odluke). Mislim da je relevantno za ovaj predmet napomenuti već poznatu praksu Evropskog suda, što je i princip tumačenja, da je Evropska konvencija “živi instrument” koji se mora tumačiti u svjetlu današnjih uvjeta. Htjela bih da naglasim da činjenično stanje nije sporno što se tiče ciljeva osnivanja organizacije, a spomenuta praksa Evropskog suda kao argument za odluku nije u tom dijelu sasvim