those issues. [9] The factual finding of the SCA that claim 1 in its unamended form is invalid on the ground of obviousness stands and this judgment proceeds from that premise. The issue in this case is, accordingly, whether the application to amend claims 1 and 13 should have been granted by Murphy J. This involves a number of distinct inquiries: (a) whether the patentee complied with the order of the SCA quoted; Page 226 of [2011] 4 All SA 221 (SCA) (b) whether the proposed amendments conflict with the provisions of section 51(6) or (7) of the Act;8 (c) almost invariably, whether the patent as amended will be valid; and (d) whether there are reasons why the court's discretion to refuse an amendment that is otherwise in order should be exercised. It is not disputed that, as far as (a) and (b) are concerned, the onus of compliance rests on the patentee and that, as far as (c) is concerned, the onus of continuing invalidity rests on the objector (Water Renovation (Pty) Ltd v Gold Fields of South Africa Ltd 1994 (2) SA 588 (AD) at 593J­594F [also reported at [1994] 2 All SA 33 (A) ­ Ed]). As to (d), the onus rests on the objector to establish the facts that would entitle the court to refuse the amendment (compare Interfelt Products (Pty) Ltd v Feltex Ltd 1972 (3) SA 335 (T) at 342H­343A [also reported at [1972] 3 All SA 299 (T) ­ Ed]). [10] The argument that the application for amendment had to be made to the Registrar of Patents in terms of section 51 and not to the Commissioner was rightly rejected by Murphy J and it was not argued that he had erred in that regard. There was otherwise due compliance with the court order. As far as ( b) is concerned, the respondents in two affidavits filed on their behalf and sworn to by Mr Marais Steyn, who is the managing director of the first and third respondents and who is, in his personal capacity the fourth respondent, admitted unequivocally that the application for amendment was not in conflict with the mentioned provisions. In spite of this, the respondents sought to argue in the context of invalidity that the new claims are not fairly based on the matter disclosed in the specification. The respondents submitted that they were entitled to do so because this question is a legal issue and not factual and that the admission was accordingly not binding. Nicholas AJA disposed comprehensively of an identical argument in Water Renovation (Pty)  Ltd at 604J­608B and the issue need not be revisited. Another submission, which was made in the heads but not adverted to during argument, was that the patentee had failed to provide full reasons for the amendment (as if everyone did not know what they were). Since the submission was made with reference to a judgment that had been overruled by this Court in Kimberly­Clark of SA (Pty) Ltd (formerly Carlton Paper of SA (Pty)  Ltd)  v Proctor and Gamble SA Page 227 of [2011] 4 All SA 221 (SCA) (Pty) Ltd 1998 (4) SA 1 (SCA) [also reported at [1998] 3 All SA 77 (A) ­ Ed] no more need be said about the matter. [11] The respondents submitted at the outset that Murphy J had exercised a discretion by refusing the application and that this Court is not entitled to interfere with that exercise except in very limited circumstances. The first point is that the learned Commissioner did not purport to exercise his discretion. He found that the amendments sought would not cure the invalidity of the patent. If an amendment fails at hurdles (a) or (b), that is usually the end of the matter. Discretion does not arise. The same (possibly subject to what Van Dijkhorst J said in Deton Engineering (Pty) Ltd v JP McKelvey 1997 BIP 113) applies at hurdle (c). It is only if that is passed that the discretion to refuse can arise. Whether a court has a discretion in the strict sense to refuse an amendment has not yet been decided and need not be decided (Media Workers Association of SA and others v Press Corporation of SA Ltd ("Perskor") 1992 (4) SA 791 (A) at 797E­G [also reported at [1992] 2 All SA 453 (A) ­ Ed]; Knox D'Arcy Ltd and others v Jamieson and others 1996 (4) SA 348 (A) at 360D­362E [also reported at [1996] 3 All SA 669 (A) ­ Ed]). The invention [12] As the title of the specification indicates, the invention relates to improvements to agricultural seeding machinery. For some background: the conventional steel ploughshare, famously invented by John Deere, tills the soil by turning it over and thereby cuts furrows for planting. More recently, a no­till farming method has taken hold. Chisel ploughs in the form of elongated pointed chisels or sharp prongs (referred to as tines in the specification) are mounted onto a frame which is drawn behind a tractor. As appears from the prior art, seed planters and fertiliser dispensers are often attached to the chisel plough sequentially, enabling ploughing, fertilising and planting to take place in a single operation. [13] Under the heading "Object of the invention" the patentee stated: "It has been found in practice that tined seeding machinery and attachments have difficulty in penetrating soil deeply whilst at the same time maintaining accurate placement of seed and fertilizer. Due to the undulating ground conditions nearly always encountered, and with seeding depth controlled by widely spaced ground wheels, seeding depth cannot be maintained, often with seed and fertilizer placed together on a hard impenetrable barrier causing poor seed germination, loss of plant vigour, low yields, poor water infiltration, waterlogging and fertilizer toxicity and a greater incidence of disease." The object of the invention, the specification states, is to overcome or substantially ameliorate these disadvantages. Nugent JA gave this description in the SCA judgment: