interdict to prevent a repetition of such conduct. Ms Joubert, who appeared for the respondents, submitted that the onus then passed to Herbal Zone to establish a defence to such defamatory statements and that it had failed to do so. As a demand that such statements would not be repeated in the future had been Page 360 of [2017] 2 All SA 335 (SCA) answered with an emphatic negative, she submitted that the necessary elements for the grant of an interdict had been satisfied. [33] Mr Marriott for Herbal Zone, submitted that the statements were true and that it was in the public interest that they be published. He submitted that there was no doubt as a matter of fact that Infitech and Herbs Oils were not marketing the product that had been imported into and sold in South Africa since 2006, as that product was the Herbal Zone Phyto Andro. In view of the respondents' unwillingness to disclose the source in Malaysia from which they were obtaining their rival product it could not be the same as that being imported by Herbal Zone. Accordingly, the product being marketed by Herbal Oils under the name Phyto Andro was not the original but at best a generic imitation. It was entirely inappropriate to describe it as Phyto Andro because that was the name attaching to the Herbal Zone product. In its ordinary sense this meant that the Herbal Oils product was counterfeit. It was in the public interest that this fact be disseminated to the retail outlets marketing Phyto Andro to the public and to the members of the public who made use of the product and believed in its beneficial properties. [34] While accepting that in common parlance marketing a generic product under the name by which the original was known would justify labelling the generic as counterfeit, Ms Joubert pointed out that Herbs Oils claimed that the reputation in Phyto Andro vested in it and contended that this issue could not be determined on the papers as they stood before us. If the reputation in the unregistered mark Phyto Andro vested originally in Infitech as a result of its marketing efforts under the sole distributorship agreement and had been transferred by Infitech to Herbs Oils, then it was the latter's product that was the genuine product albeit that it came from a source other than Herbal Zone's Phyto Andro. This was so, she submitted, even if the composition of the product was different from that of Herbal Zone's product. She pointed out that if the reputation in a product vested in a party the fact that it altered the composition of the product did not mean that the altered product ceased to be genuine or could properly be labelled as counterfeit. [35] Flowing from this, Ms Joubert submitted that, in order to avoid an interdict, the onus rested on Herbal Zone, as it would in a conventional action for defamation, to establish a defence of justification and this required it to prove that the reputation in Phyto Andro vested in it. Only then could it claim that Herbs Oils' product was counterfeit. For the reasons advanced in relation to the passing off action, it had failed to prove this on a balance of probabilities so that the interdict should be sustained. [36] The short answer to these submissions is that they were inconsistent with established authority on the proper approach to an application for an interdict to prevent the publication of defamatory matter. Such an interdict is directed at preventing the party interdicted from making statements in the future. If granted it impinges upon that party's constitutionally protected right to freedom of speech. For that reason such an interdict is only infrequently granted, the party claiming that they will Page 361 of [2017] 2 All SA 335 (SCA) be injured by such speech ordinarily being left to their remedy of a claim for damages in due course. Nugent JA said in this Court:12 "Where it is alleged, for example, that a publication is defamatory, but it has yet to be established that the defamation is unlawful, an award of damages is usually capable of vindicating the right to reputation if it is later found to have been infringed, and an anticipatory ban on publication will seldom be necessary for that purpose." A corporate entity such as Herbs Oils is entitled to claim damages based on defamation. This includes both pecuniary damages for actual financial loss and general damages for harm to its commercial reputation.13  No attempt was made to show that Herbs Oils had suffered loss as a result of the publication of the advertisements and circular, much less that it would suffer irreparable harm in the future by further publications of such material. Nor did it allege that damages would not be an adequate remedy for any such publication. Indeed the third respondent's founding affidavit entirely lacked allegations in regard to those two elements of a claim for an interdict. [37] The contentions in regard to the onus of proof were also contrary to established authority, to which for some reason we were not referred. This Court dealt with the proper approach of a court to an application for an interdict to restrain the publication of defamatory matter in Hix Networking.14  There it approved, with some clarification, the following passage from the judgment of Greenberg J in Heilbron v Blignault:15 "If an injury which would give rise to a claim in law is apprehended, then I think it is clear law that the person against whom the injury is about to be committed is not compelled to wait for the damage and sue afterwards for compensation, but can move the Court to prevent any damage being done to him. As he approaches the Court on motion, his facts must be clear, and if there is a dispute as to whether what is about to be done is actionable, it cannot be decided on motion. The result is that if the injury which is sought to be restrained is said to be a defamation, then he is not entitled to the intervention of the Court by way of interdict, unless it is clear that the defendant has no defence. Thus if the defendant sets up that he can prove truth and public benefit, the Court is not entitled to disregard his statement on oath to that effect, because, if his statement were true, it would be a defence, and the basis of the claim for an interdict is that an actionable wrong, ie conduct for which there is no defence in law, is about to be committed." [38] The clarification was to point out that Greenberg J did not hold that the mere ipse dixit of a respondent would suffice to prevent a court from granting an interdict. What is required is that a sustainable foundation be laid