Предмет број АП 770/19 7 Одлука о допустивости и меритуму кривично дјело. Суд је истакао да такве информације пласиране на апелантовој интернет страници, са апелантовим заштитним знаком, у објављеном чланку „Симићеве листе за одстрел креиране у Додиковом кабинету“ никако не могу представљати само критику, истраживачко новинарство, нити се изношењем таквих непровјерених и неистинитих информација остварује циљ опредијељен одредбом члана 1 ЗЗК. 13. С обзиром на то да апелант није доказао да су објављене оптужбе истините, Основни суд је закључио да постоје разлози прописани ЗЗК за апелантову одговорност за клевету и за накнаду штете нанесене тужиочевом угледу и части због чега је дјелимично усвојио тужбени захтјев и обавезао апеланта да исплати износ као у изреци пресуде, у смислу цитираних одредби ЗЗК, ЗОО-а, Европске конвенције и члана 127 ЗПП-а. Наиме, с обзиром на то да је објављеним садржајем спорног текста апелант пренио неистините чињенице и самим тим оклеветао тужиоца, произлази да је тужилац услијед таквих неистина претрпио нематеријалну штету, те му, према мишљењу суда, припада право на накнаду штете у износу од 3.000,00 КМ. Одлуку о трошковима парничног поступка суд је донио у складу с одредбама чл. 386, 387 и 396 ЗПП-а, одредби Тарифе о наградама и накнади трошкова за рад адвоката и успјехом странака у поступку, те је с обзиром на коначно опредијељену висину тужбеног захтјева (имајући у виду тужиочев успјех у овом поступку од 60%) тужиоцу досудио трошкове поступка у износу од 1.043,52 КМ. 14. Пресудом Окружног суда број 71 0 П 201271 17 Гж од 13. марта 2018. године дјелимично је уважена апелантова жалба и преиначена је првостепена пресуда у досуђујућем дијелу одлуке о главној ствари и споредним потраживањима тако што је апелант обавезан да тужиоцу исплати нематеријалну штету у износу од 2.000,00 КМ умјесто раније досуђеног износа од 3.000,00 КМ, као и да тужиоцу на име трошкова парничног поступка накнади износ од 695,70 КМ умјесто раније досуђеног износа од 1.043,52 КМ, док је у преосталом дијелу жалба одбијена и потврђена првостепена пресуда, те је одбијен апелантов захтјев за накнаду трошкова жалбе. 15. Окружни суд је у образложењу пресуде поновио чињенично стање и одлучење првостепеног суда, те је навео да апелант у жалби, као и током првостепеног поступка, истиче да није пасивно легитимисан јер није власник предметне интернет адресе и да је присиљен да се рекламира на њој. У жалби је наведено да је нејасан навод првостепеног суда да је апелант имао могућност контроле објављеног садржаја, да ауторска права на наведеној страници има Александар Камењашевић, а не апелант, да није изведен нити један доказ у погледу постојања повреде тужиочевог угледа, као и да је погрешна одлука о