how the First Amendment impacts private social media accounts used by public  officials. Knight, 928 F.3d at 236. We held only that the First Amendment does not  permit a government official who utilizes a social media platform for official purposes  to exclude persons from an otherwise open dialogue merely because they expressed  views disfavored by the official.  II.  In Packingham v. North Carolina Justice Kennedy discussed the relationship  between Twitter and the First Amendment.  He said that “[w]hile in the past there may  have been difficulty in identifying the most important places (in a spatial sense) for the  exchange of views, today the answer is clear. It is cyberspace—the vast democratic  forums of the Internet in general, and social media in particular. . . . [O]n Twitter, users  can petition their elected representatives and otherwise engage with them in a direct  manner. . . . In short, social media users employ these websites to engage in a wide  array of protected First Amendment activity on topics as diverse as human thought.”  137 S. Ct. 1730, 1735‐36 (2017). If Justice Kennedy is right, as I believe he is, then the  dissent is wrong.  Keeping the Supreme Court’s words in mind, the panel concluded that the  “interactive space” of the Account was a public forum for the purposes of the First  Amendment. Knight, 928 F.3d at 237. The dissent articulates two concerns with our  public forum analysis. Its first objection is to the “disaggregation” of the President’s  6