01/08/2019 G.R. No. 203335 Petitioners  peddle  the  view  that  both  the  penal  code  and  the  Cybercrime  Prevention  Act  violate  the  country’s obligations under the International Covenant of Civil and Political Rights (ICCPR). They point out that in Adonis v. Republic of the Philippines,47 the United Nations Human Rights Committee (UNHRC) cited its General Comment 34 to the effect that penal defamation laws should include the defense of truth. But  General  Comment  34  does  not  say  that  the  truth  of  the  defamatory  statement  should  constitute  an  all­ encompassing  defense.  As  it  happens,  Article  361  recognizes  truth  as  a  defense  but  under  the  condition  that  the accused has been prompted in making the statement by good motives and for justifiable ends. Thus: Art. 361. Proof of the truth. — In every criminal prosecution for libel, the truth may be given in evidence to the court and if it appears that the matter charged as libelous is true, and, moreover, that it was published with good motives and for justifiable ends, the defendants shall be acquitted. Proof of the truth of an imputation of an act or omission not constituting a crime shall not be admitted, unless the imputation shall have been made against Government employees with respect to facts related to the discharge of their official duties. In such cases if the defendant proves the truth of the imputation made by him, he shall be acquitted. Besides,  the  UNHRC  did  not  actually  enjoin  the  Philippines,  as  petitioners  urge,  to  decriminalize  libel.  It  simply suggested  that  defamation  laws  be  crafted  with  care  to  ensure  that  they  do  not  stifle  freedom  of  expression.48 Indeed,  the  ICCPR  states  that  although  everyone  should  enjoy  freedom  of  expression,  its  exercise  carries  with  it special  duties  and  responsibilities.  Free  speech  is  not  absolute.  It  is  subject  to  certain  restrictions,  as  may  be necessary and as may be provided by law.49 The  Court  agrees  with  the  Solicitor  General  that  libel  is  not  a  constitutionally  protected  speech  and  that  the government has an obligation to protect private individuals from defamation. Indeed, cyberlibel is actually not a new crime  since  Article  353,  in  relation  to  Article  355  of  the  penal  code,  already  punishes  it.  In  effect,  Section  4(c)(4) above merely affirms that online defamation constitutes "similar means" for committing libel. But the Court’s acquiescence goes only insofar as the cybercrime law penalizes the author of the libelous statement or  article.  Cyberlibel  brings  with  it  certain  intricacies,  unheard  of  when  the  penal  code  provisions  on  libel  were enacted. The culture associated with internet media is distinct from that of print. The internet  is  characterized as encouraging a freewheeling, anything­goes writing  style.50  In  a  sense,  they  are  a world apart in terms of quickness of the reader’s reaction to defamatory statements posted in cyberspace, facilitated by  one­click  reply  options  offered  by  the  networking  site  as  well  as  by  the  speed  with  which  such  reactions  are disseminated down the line to other internet users. Whether these reactions to defamatory statement posted on the internet  constitute  aiding  and  abetting  libel,  acts  that  Section  5  of  the  cybercrime  law  punishes,  is  another  matter that the Court will deal with next in relation to Section 5 of the law. Section 5 of the Cybercrime Law Section 5 provides: Sec. 5. Other Offenses. — The following acts shall also constitute an offense: (a)  Aiding  or  Abetting  in  the  Commission  of  Cybercrime.  –  Any  person  who  willfully  abets  or  aids  in  the commission of any of the offenses enumerated in this Act shall be held liable. (b)  Attempt  in  the  Commission  of  Cybercrime.  —  Any  person  who  willfully  attempts  to  commit  any  of  the offenses enumerated in this Act shall be held liable. Petitioners assail the constitutionality of Section 5 that renders criminally liable any person who willfully abets or aids in  the  commission  or  attempts  to  commit  any  of  the  offenses  enumerated  as  cybercrimes.  It  suffers  from overbreadth, creating a chilling and deterrent effect on protected expression. The  Solicitor  General  contends,  however,  that  the  current  body  of  jurisprudence  and  laws  on  aiding  and  abetting sufficiently protects the freedom of expression of "netizens," the multitude that avail themselves of the services of the  internet.  He  points  out  that  existing  laws  and  jurisprudence  sufficiently  delineate  the  meaning  of  "aiding  or abetting" a crime as to protect the innocent. The Solicitor General argues that plain, ordinary, and common usage is at times sufficient to guide law enforcement agencies in enforcing the law.51 The legislature is not required to define every single word contained in the laws they craft. Aiding or abetting has of course well­defined meaning and application in existing laws. When a person aids or abets another in destroying a forest,52 smuggling merchandise into the country,53 or interfering in the peaceful picketing of laborers,54  his  action  is  essentially  physical  and  so  is  susceptible  to  easy  assessment  as  criminal  in  character. These forms of aiding or abetting lend themselves to the tests of common sense and human experience. But, when it comes to certain cybercrimes, the waters are muddier and the line of sight is somewhat blurred. The idea  of  "aiding  or  abetting"  wrongdoings  online  threatens  the  heretofore  popular  and  unchallenged  dogmas  of cyberspace use. According to the 2011 Southeast Asia Digital Consumer Report, 33% of Filipinos have accessed the internet within a year, translating to about 31 million users.55 Based on a recent survey, the Philippines ranks 6th in the top 10 most engaged  countries  for  social  networking.56  Social  networking  sites  build  social  relations  among  people  who,  for example, share interests, activities, backgrounds, or real­life connections.57 Two  of  the  most  popular  of  these  sites  are  Facebook  and  Twitter.  As  of  late  2012,  1.2  billion  people  with  shared interests use Facebook to get in touch.58 Users register at this site, create a personal profile or an open book of who they are, add other users as friends, and exchange messages, including automatic notifications when they update their profile.59 A user can post a statement, a photo, or a video on Facebook, which can be made visible to anyone, depending on the user’s privacy settings. If the post is made available to the public, meaning to everyone and not only to his friends, anyone on Facebook can react  to  the  posting,  clicking  any  of  several  buttons  of  preferences  on  the  program’s  screen  such  as  "Like," "Comment," or "Share." "Like" signifies that the reader likes the posting while "Comment" enables him to post online his feelings or views about the same, such as "This is great!" When a Facebook user "Shares" a posting, the original "posting" will appear on his own Facebook profile, consequently making it visible to his down­line Facebook Friends. Twitter, on the other hand, is an internet social networking and microblogging service that enables its users to send and read short text­based messages of up to 140 characters. These are known as "Tweets." Microblogging is the practice of posting small pieces of digital content—which could be in the form of text, pictures, links, short videos, or other  media—on  the  internet.  Instead  of  friends,  a  Twitter  user  has  "Followers,"  those  who  subscribe  to  this particular  user’s  posts,  enabling  them  to  read  the  same,  and  "Following,"  those  whom  this  particular  user  is subscribed to, enabling him to read their posts. Like Facebook, a Twitter user can make his tweets available only to his  Followers,  or  to  the  general  public.  If  a  post  is  available  to  the  public,  any  Twitter  user  can  "Retweet"  a  given posting. Retweeting is just reposting or republishing another person’s tweet without the need of copying and pasting it. https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 8/19