Commercial Auto Glass (Pty) Ltd v Baker Street Trust and others; In re Jennings NO and others v Commercial Auto Glass (Pty) Ltd [2006] 2 All SA 260 (T) Division: Transvaal Provincial Division Date: 24 JANUARY 2006 Case No: 14079/04 Before: JCW van Rooyen AJ Sourced by: M Snyman and D Cloete Summarised by: D Harris . Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment . [1]  Intellectual property law ­ Trademarks ­ Application for expungement ­ Application not justified on grounds advanced by applicant. [2]  Intellectual property law ­ Trademarks ­ Distinctive nature ­ Although word when spoken sounded generic, the written form, deliberately misspelt, found to be distinctive. [3]  Words and phrases ­ "interested person" ­ Trade Marks Act 194 of 1993 ­ Sections 24 and 27 ­ Court confirmed that the applicant was an "interested person" as required by sections 24 and 27 of the Act as it was involved in the industry in which the trademarks operated. Editor's Summary A number of trade mark registrations existed for the word "Shatterprufe". The applicant sought to expunge those registrations, alternatively, it sought a declaratory order that its use of the term "shatterproof" did not infringe the registered trade marks. In a counter­application, the respondents sought an interdict preventing the infringement of the said trade marks. The respondent was the registered proprietor of the "Shatterprufe" trademark. Held ­ Each party bore the onus of proof in their respective applications. The Court confirmed that the applicant was an "interested person" as required by sections 24 and 27 of the Act as it was involved in the industry in which the trademarks operated. The applicant based its case on section 24(1) of the Trade Marks Act 194 of 1993 ("the Act") in that it was contended that the registered marks wrongly remained in the trade marks register, and on  section 27(1) in that the applicant alleged that the marks had not been used by the respondents. Having regard to the arguments raised by the applicant in its application for expungement, the Court found that expungement would not be justified on any of the grounds raised by the applicant. The Court then turned to consider the distinctiveness of the "Shatterprufe" trademark. The Court confirmed the distinctive nature of the mark. Such distinctiveness lay in the spelling of the word. The Court also sought to allow the applicant to use the word "shatterproof" in its generic sense, while preventing trade mark infringement by ordering that the word should not be emphasised, and should be used merely as a descriptor. Notes For Trade Marks see: ·  LAWSA First Reissue (Vol 29, paras 1­306) Page 261 of [2006] 2 All SA 260 (T) Cases referred to in judgment South Africa   A Essack Family Trust v Kathree 1974 (2) SA 300 (D)   268 Abdulhay M Mayet Group (Pty) Ltd v Renasa Insurance Co Ltd and another 1999 (4) SA 1039 (T)   284 Bata Ltd v Face Fashions CC and another 2001 (1) SA 844 (SCA)   277 Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft v BW Tech, unreported, case number 4990/04 (T)   279 Beecham Group plc v Triomed (Pty) Ltd [2002] 4 All SA 193 (2003 (3) SA 639) (SCA)   278 BOE Bank v Trustees, Knox Property Trust [1999] 1 All SA 425 (D)   267