[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon 627 not exist, a telewarrant can usually be obtained relatively quickly and with little harm to the investigation. Si la situation n’est pas urgente, les policiers peuvent ha­ bituellement obtenir assez rapidement un télémandat, et cette démarche a peu d’incidence sur l’enquête. Thus, the weighty privacy interest that an arrested per­son has in a personal digital device will outweigh the state interest in performing a warrantless search incident to arrest, except in exigent circumstances. Ainsi, l’important intérêt qu’une personne arrêtée porte au respect de sa vie privée à l’égard de son appa­reil nu­mérique personnel l’emporte sur l’intérêt qu’a l’État à effectuer une fouille sans mandat accessoire à l’ar­res­ tation. Searches that treat a cell phone merely as a physical object continue to be permissible incident to arrest since it is the information that attracts a heightened expecta­tion of privacy. As such, the police may usually seize a phone incident to arrest in order to preserve the evidence, but will require a warrant before they can search its contents. Les fouilles au cours desquelles le téléphone cellu­ laire est considéré simplement comme un objet physi­ que demeurent autorisées à titre de mesures accessoires à une arrestation puisque ce sont les données qui sus­ci­ tent des attentes élevées en matière de respect de la vie pri­vée. Ainsi, les policiers peuvent généralement sai­sir un téléphone accessoirement à une arrestation pour pré­ server des éléments de preuve, mais ils doivent ob­te­nir un mandat avant de pouvoir fouiller le contenu de l’appareil. In performing a search of a cell phone, whether under exigent circumstances or pursuant to a warrant, the police officers must not extend that search beyond the scope of the grounds permitting the search. Lorsqu’ils fouillent un téléphone cellulaire, que ce soit en raison de l’urgence de la situation ou conformément à un mandat, les policiers ne doivent pas élargir leurs re­ cherches au-delà de ce que permettent les motifs justi­ fiant la fouille. Tailoring the scope of the common law power to search incident to arrest does not adequately protect the reasonable expectations of privacy in personal dig­ital devices. The majority’s proposed modifications gen­er­ ate problems of impracticality, police uncertainty, and increased after-the-fact litigation. And while detailed note-taking may be desirable, it may prove to be an im­ practical requirement, and it is not an adequate remedy to what would be an extraordinary search power. Fun­ da­mentally, the police are not in the best position to de­ termine whether the law enforcement objectives clearly outweigh the potentially significant intrusion on privacy in the search of a digital device, and, if they are wrong, the subsequent exclusion of the evidence will not remedy the initial privacy violation. Le fait d’adapter l’étendue du pouvoir de common law de procéder à une fouille accessoire à une arresta­ tion ne protège pas adéquatement les attentes raison­ na­bles en matière de respect de la vie privée à l’égard des ap­pa­reils numériques personnels. Les modifica­tions que pro­posent les juges majoritaires soulèvent des dif­fi­ cul­tés puis­qu’elles ne seront pas pratiques, engen­dre­ront l’incer­­titude chez les policiers et accroîtront les contes­ta­ tions après le fait. Et bien que la prise de notes détail­lées puisse être souhaitable, elle peut s’avérer une exi­­gence non pratique et ne constitue pas une solution adé­­quate en présence d’un pouvoir extraordinaire de pro­­céder à une fouille. Fondamentalement, les policiers ne sont pas les mieux placés pour déterminer si les ob­jec­tifs d’ap­ pli­cation de la loi l’emportent clairement sur l’at­teinte po­ten­tiellement importante à la vie privée que cons­ti­ tue la fouille d’un appareil numérique, et s’ils se trom­ pent, l’exclusion subséquente des éléments de preuve ne remédiera pas à l’atteinte initiale à la vie privée. Here, the searches of F’s phone were not justified and unreasonably infringed his privacy, in violation of s. 8 of the Charter. The facts of this case fall far below either standard for exigency. En l’espèce, les fouilles du téléphone de F n’étaient pas justifiées et ont porté atteinte de manière abusive à sa vie privée, en contravention de l’art. 8 de la Charte. Les faits de l’espèce sont loin de satisfaire à l’une ou l’autre des normes de détermination de l’urgence de la situation. The evidence which was unconstitutionally obtained should be excluded. The state conduct was not particu­ larly objectionable, given that the police acted in good Les éléments de preuve obtenus en violation de la Constitution devraient être écartés. La conduite de l’État n’était pas particulièrement répréhensible car les poli­ciers