2012: "Because I have heard nothing from you I am assuming that the SABC no longer wishes to discuss seriously as well as timeously the broadcast of this film". Page 633 of [2016] 4 All SA 623 (GJ) Again on 28 June 2013, she wrote to the applicant: "I would like to know if I can now assume that (a) the SABC has no intention of broadcasting this film and that (b) they do not wish to continue the discussion about the same. Clarity on this point would help me to plan the way forward. In the absence of any clarity I am going to assume that this film will never see the light of day at the SABC." [22] The applicant did not comment on the clarification sought by Vollenhoven but in its email to her dated 29 November 2012, Mr Pretorius stated: "The Business plan for the sale of Project Spear is going around. Henk Lamberts will contact you to conclude." She received no response. She reminded Mr Pretorius in an email on 19 March 2013 that she was awaiting a response and wanted to know when the process for the sale would be complete as she had clients who were interested in purchasing the rights. She received no response until the applicant's attorney's letter of demand dated 21 June 2013 indicting the applicant would not sell the work. This letter was a complete and unexplained about turn from its previous stance. [23] In her email dated 28 June 2013, Vollenhoven explained that the raw footage was with the editor, Eileen de Klerk and the only reason it was not returned to the applicant was because the broadcast issue had been previously unresolved and the industry practice by producers was not to return rare raw footage as the archiving of the applicant was understood to be poor. Vollenhoven gave an assurance that the editor would make the raw footage available at the end of July 2013. By then, these proceedings had been instituted. [24] The applicant does not explain in its papers why it has not availed itself of Vollenhoven's offer to make the raw footage available and since July 2013 there is no evidence at all of any effort to retrieve this raw footage and to use it. Thus as at the date of the hearing, almost three years later, the status quo has not changed. The applicant has sought to distinguish its intention not to broadcast the work in its current form from its intention to adapt it. No specific plans have been revealed by the applicant for the contemplated use of the raw footage or the work. No budget has been mentioned nor any project contemplated to achieve this task. As at 29 November 2012, the applicant had no intention of exploiting the work as it declared that the business plan for the sale was being circulated. This stance changed in June 2013 when the applicant confronted the respondents regarding infringement of copyright in the letter of demand immediately prior to instituting these proceedings and advised that it was not prepared to sell the work. As stated, this change of stance is not explained. The applicant has not shown any commitment to exploit the work. Preparedness to sell the work to VIA is irreconcilable with an intention to exploit. The applicant's inconsistency, vagueness and lack of action to date persuades me that for all practical purposes, it does not have a bona fide intention to exploit the work. Exploitation exception [25] Since the coming into force of the Constitution, the courts are bound to read legislative provisions through the prism of the Constitution. Makate v Vodacom (Pty) Ltd 2016 (4) SA 121 (CC) at paragraph 87 [also reported at Page 634 of [2016] 4 All SA 623 (GJ)   2016 (6) BCLR 709 (CC) ­ Ed]. The Act does not contain an explicit exploitation exception. It was submitted on behalf of VIA that it should be read into section 24(1) that any person attempting to enforce a copyright must establish that it intends to exploit the work. The second option, it is argued, is to regard the exploitation exception as a form of��fair dealing. The respondents contended that the underlying purposes of the Act were to protect the personality right of authors; to ensure that the acquisition and use of intellectual property is fair; to promote the free spread of art, ideas and information, not to hinder it and to regulate copyright so as to enhance a vibrant culture in South Africa. Thus on a purposeful interpretation of the Act, so it is argued, it is not just to protect owners of copyright but to advance the public good: The general scheme of the Act does not grant absolute rights to holders of copyright. Reliance was placed on Frank & Hirsch (Pty)  L t d   v   A Roopanand Brothers (Pty) Ltd 1991 (3) SA 240 (D) per Booysen J at 245B­C [also reported at [1991] 2 All SA 85 (D) ­ Ed]: "In general terms the principal purpose of copyright law is to advance public welfare by rewarding the talent of authors of original artistic or literary works with a limited monopoly over their works . . . , or to put it differently by enabling them to prevent others from copying and exploiting their work without their consent." There is nothing in this dictum to support the meaning of public good relied on by the respondents. Their construction of public good or welfare is equated to dissemination of ideas and this is nowhere to be found or implied. [26] Four traditional theories, it was submitted, undergird copyright: (a) personality; (b) fairness; (c) welfare; and (d) cultural. Justin Hughes "The Philosophy of Intellectual Properly" (1988) 77 Georgetown Law Journal 287. Emphasis was placed on the fairness theory which posits "no waste and no harm" as exceptions to copyright. Thus the argument is that the non exploitation by the applicant of the work constitutes a waste of the intellectual property and the use by VIA would not harm the applicant's rights. [27] The nature of copyright has been contested and criticised in legal scholarly writing. The following conceptions are in similar vein: "Copyright doctrine is informed by a commonly perceived, seemingly basic contradiction of purpose. On the one hand, copyright aims to promote public disclosure and dissemination of works of 'authorship'; on the other hand, it