trade mark under consideration as well as the mark Augmentin and is sold in sizes of 375 mg and 625 mg. The applicant has sold and distributed an amoxcycillin antibiotic under its trade mark Maxcil. The applicant has adopted the trade mark Augmaxcil for its generic equivalent of Augmentin and the shape of its tablet is for all practical purposes the same shape of tablet as that used by the first respondent for its Augmentin antibiotic. The first respondent was the originator of an antibiotic consisting of a mixture of amoxcycillin and clavulanic acid. It is applicant's case that the first respondent is endeavouring to monopolise a shape of tablet which other pharmaceutical manufacturers or distributors, including applicant, are using or may reasonably want to use in the course of the pharmaceutical trade. The trade mark in question, according to applicant, is incapable of distinguishing the first respondent's pharmaceutical products, including antibiotics, from those of other pharmaceutical manufacturers. According to first respondent, however, it is not seeking to obtain a monopoly in the shape of a tablet which others are using or may want to use. Page 131 of [2001] 2 All SA 126 (T) "The trade mark in question View Parallel Citation is capable of distinguishing the first respondent's product for antibiotics from those of other similar products, and has become distinctive in relation to antibiotics." The court's general powers to rectify entries in the trade mark register are set out in section 24(1) of the Trade Marks Act 194 of 1993, hereinafter referred to as the Act. The relevant portions of the section provides as follows: "24(1)  In the event of . . . an entry wrongly made in or wrongly remaining on the register . . . any interested person may apply to the court . . . for the desired relief and thereupon the court . . . may make such order for . . . removing . . . the entry as it . . . may deem fit." I am satisfied in the present matter that the applicant is an "interested person" as provided for in section 24(1) and that it consequently has locus standi to bring the application (see Danco Clothing (Pty) Ltd v Nu­Care Marketing Sales and Promotions (Pty) Ltd and another 1991 (4) SA 850 (A) at 855B­856B). Applicant's grounds for expungement Applicant relies on various grounds on which the expungement of the trade mark in question is sought. I intend considering hereinafter seriatim the grounds relied on by applicant. In doing so I keep in mind that some of the various grounds relied on by applicant are overlapping and in deciding the issue I will consider the cumulative effect of the various grounds. Section 9 of Act 194 of 1993 Section 9 of the Act sets out the requirements for registrable trade marks and provides: "9 (1) In order to be registrable, a trade mark shall be capable of distinguishing the goods or services of a person in respect of which it is registered or proposed to be registered from the goods or services of another person either generally or, where the trade mark is registered or proposed to be registered subject to limitations, in relation to use within those limitations. (2) A mark shall be considered to be capable of distinguishing within the meaning of subsection (1) if, at the date of application for registration, it is inherently capable of so distinguishing or it is capable of distinguishing by reason of prior use thereof." Applicant's contentions regarding the requirements of section 9 are inter alia summarised as follows in its founding papers: "Mark 95/13154, as represented in Annexure 'GH3', simply consists of an oval shaped tablet, such as that commonly found in use in the pharmaceutical industry. It bears no distinguishing features or characteristics by which the public would recognise the shape of the tablet as constituting a trade mark and as will appear hereafter the shape is not recognised as a trade mark by pharmacists or members of the public. It is simply devoid of any inherent distinctive character, apart from any issues of functionality to which I shall revert later in this affidavit." Not so, say respondents. The shape and configuration of the tablets are widely recognised and known and the shape in question is distinctive and was designed Page 132 of [2001] 2 All SA 126 (T) to be distinctive. The whole of the mark must be considered, so respondents contend. It is impermissible to dissect the View Parallel Citation mark into its components and to contend that the mark contains, inter alia, an "ellipse" or other similar oval shape. Section 10(2)(a) of Act 194 of 1993 Whereas section 9 of the Act deals with registrable trade marks section 10 sets out those marks which shall not be registered as trade marks. Applicant relies as one of the grounds for expungement on the provisions of section 10(2)(a) which provides that a mark which is not capable of distinguishing within the meaning of section 9 shall not