distinctive character or the repute of the registered trade mark, notwithstanding the absence of confusion or deception: Provided that the provisions of this paragraph shall not apply to a trade mark referred to in section 70(2). 35 (3) The proprietor of a trade mark which is entitled to protection under the Paris Convention as a well­ known trade mark is entitled to restrain the use in the Republic of a trade mark which constitutes, or the essential part of which constitutes, a reproduction, imitation or translation of the well­known trade mark in relation to Page 145 of [2001] 2 All SA 126 (T) goods or services which are identical or similar to the goods or services in respect of which the trade mark is well­known and where the use is likely to cause deception or confusion." Section 34(1)(a) of Act 194 of 1993 The relief set out in paragraph 214­2 of the counter­application and sought in terms of the provisions of section 34(1)(a) is as follows: "Interdicting and restraining the Applicant from infringing the First Respondent's rights in its registered trade marks numbers 67/25550 (sic) and 95/13154 by using, in the course of trade, in relation to any goods in respect of which the trade marks are registered the identical mark or a mark or marks so nearly resembling the registered marks as to be likely to deceive or cause confusion in terms of the provisions of section 34(1)(a) of the Act." Section 34(1)(a)  of the Act seems to be effectively a combination of the infringement provisions of section 44(1)(a)  and (b)  of the repealed Act, 62 of View Parallel Citation 1963 and consequently authorities on section 44(1)(a)    a n d  (b)  of the repealed Act remain relevant for the purposes of interpreting and applying section 34(1)(a)  of the Act. The legal principles applicable in a trade mark infringement matter and particularly the general test to be applied in establishing whether trade marks are deceptively or confusingly similar are set out in Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A). At 640G­641E Corbett JA (as he then was) said the following: "In an infringement action the onus is on the plaintiff to show the probability or likelihood of deception or confusion. It is not incumbent upon the plaintiff to show that every person interested or concerned (usually as customer) in the class of goods for which his trade mark has been registered would probably be deceived or confused. It is sufficient if the probabilities establish that a substantial number of such persons will be deceived or confused. The concept of deception or confusion is not limited to inducing in the minds of interested persons the erroneous belief or impression that the goods in relation to which the defendant's mark is used are the goods of the proprietor of the registered mark, i.e. the plaintiff, or that there is a material connection between the defendant's goods and the proprietor of the registered mark; it is enough for the plaintiff to show that a substantial number of persons will probably be confused as to the origin of the goods or the existence or non­existence of such a connection. The determination of these questions involves essentially a comparison between the mark used by the defendant and the registered mark and, having regard to the similarities and differences in the two marks, an assessment of the impact which the defendant's mark would make upon the average type of customer who would be likely to purchase the kind of goods to which the marks are applied. This notional customer must be conceived of as a person of average intelligence, having proper eyesight and buying with ordinary caution. The comparison must be made with reference to the sense, sound and appearance of the marks. The marks must be viewed as they would be encountered in the market place and against the background of relevant surrounding circumstances. The marks must not only be considered side by side, but also separately. It must be borne in mind that the ordinary purchaser may encounter goods, Page 146 of [2001] 2 All SA 126 (T) bearing the defendant's mark, with an imperfect recollection of the registered mark and due allowance must be made for this. If each of the marks contains a main or dominant feature or idea the likely impact made by this on the mind of the customer must be taken into account. As it has been put, marks are remembered rather by general impressions or by some significant or striking feature than by a photographic recollection of the whole. And finally consideration must be given to the manner in which the marks are likely to be employed as, for example, the use of name marks in conjunction with a generic description of the goods." The learned Judge continues thus at 642E­F: "As I have emphasized, however, the comparison must not be confined to a viewing of the marks side by side. I must notionally transport myself to the market place [see the remarks of Colman, J in Laboratoire Lachartre SA v Armour­ Dial Incorporated 1976 (2) SA 744 (T) at 746D] and consider whether the average customer is likely to be deceived or confused. And here I must take into account relevant surrounding circumstances, such as the way in which the goods to which the marks are applied are marketed, the types of customers who would be likely to purchase the goods, matters of common knowledge in the trade and the knowledge which such purchasers would have of the goods in question and the marks applied to them." It was argued on behalf of the respondents that the shape and configuration View Parallel Citation