Предмет број АП 618/19 10 Одлука о допустивости и меритуму 26. Апелант је описао хронологију предметног поступка нагласивши да је против пресуде Окружног суда изјавио ревизију Врховном суду, али да је због неизвјесности ситуације у којој искључиво од Врховног суда зависи одбацивање или улазак у меритум предметног правног питања доведен у положај правне неизвјесности и правне несигурности, чиме је директно угрожено његово право на приступ суду и право на дјелотворан правни лијек. Апелант је указао да су у правоснажно окончаним поступцима пред Основним судом у Требињу број 95 0 П 029356 13 П, Основним судом у Котор Вароши број 073-0-Р-0700078, Основним судом у Бањој Луци број 71 0 П 195427 14 П и Основним судом у Бањој Луци број 71 0 П 187186 14 П заузети дијаметрално супротни ставови у односу на оспорену пресуду (апелант у прилогу апелације није доставио наведене пресуде). Надаље, апелант наводи да је оспореном пресудом Окружни суд повриједио поступак у смислу одредбе члана 191 ЗПП-у јер није дао никакво образложење зашто је и из којих разлога донио другачију одлуку у односу на рјешење од 16. новембра 2017. године из овог истог поступка. 27. Апелант наводи да погрешно заузети став Окружног суда да спорни текстови нису клевета већ да се ради о субјективној процјени тужене нема никакво упориште у чињеницама и доказима изведеним у току поступка. У конкретном случају, клевете пласиране од тужене су се могле врло лако доказати јер представљају неистину, а не вриједносни суд. Тужена је поступала противно ЗЗК јер није предузела све кораке, и то не само разумне него ни оне минималне како би провјерила тачност изнесеног, па чак и у случају да је постојао легитимни циљ, а није. Надаље, истиче да није вршио надзор над радовима УБ-КЦ Бања Лука, да никада није примио 30 милиона, нити је учинио било шта на штету државе и здравственог система РС. Поред тога, истакнуо је да против њега никада није вођен никакав поступак за коруптивна дјела која му се предметним клеветама стављају на терет, чиме је јасно да је коначна намјера тужене била да код читалаца створи лажно убјеђење да се апелант бави незаконитим радњама и пословима. 28. Апелант је у допуни апелације оспорио рјешење Врховног суда од 7. новембра 2019. године. б) Одговор на апелацију 29. Окружни суд је навео да у поступку пред тим судом нису повријеђена нити прекршена права на која се апелант позива, слиједом чега је предложио да се апелација одбије као неоснована.