and “by the practical consequences that would flow from adopting it.”  He therefore  concluded that Microsoft was obligated to produce the customer’s content, wherever it  might be stored.  He also treated the place where the government would review the  content (the United States), not the place of storage (Ireland), as the relevant place of  seizure.  Microsoft appealed the magistrate judge’s decision to Chief Judge Loretta A.  Preska, who, on de novo review and after a hearing, adopted the magistrate judge’s  reasoning and affirmed his ruling from the bench.  In re Warrant to Search a Certain  E‐Mail Account Controlled and Maintained by Microsoft Corporation, 1:13‐mj‐02814  (S.D.N.Y. filed Dec. 4, 2013), ECF No. 80 (order reflecting ruling made at oral  argument).   Microsoft timely noticed its appeal of the District Court’s decision denying the  motion to quash.  Not long after, the District Court acted on a stipulation submitted  jointly by the parties and held Microsoft in civil contempt for refusing to comply fully  with the Warrant.9  Id. at ECF No. 92.  Microsoft timely amended its notice of appeal to  reflect its additional challenge to the District Court’s contempt ruling.   We now reverse the District Court’s denial of Microsoft’s motion to quash; vacate  the finding of contempt; and remand the case to the District Court with instructions to   As reflected in their stipulation, Microsoft and the government agreed to the contempt finding  to ensure our Court’s appellate jurisdiction over their dispute.  See United States v. Punn, 737 F.3d  1, 5 (2d Cir. 2013) (noting general rule that contempt finding needed before ruling denying  motion to quash is sufficiently “final” to support appellate jurisdiction).  Because Microsoft  timely appealed the contempt ruling, we need not decide whether we would have had  jurisdiction over an appeal taken directly from the denial of the motion to quash.  See United  States v. Constr. Prods. Research, Inc., 73 F.3d 464, 468–69 (2d Cir. 1996) (noting exception to  contempt requirement as basis for appellate jurisdiction in context of third party subpoena  issued in administrative investigation).     9   12