[24] The Court said this: "In a well reasoned decision the Board held for Christman on the grounds that Person's use of the mark in Japan could not be used to establish priority against a 'good faith' senior user in US commerce. The Board found no evidence to suggest that the 'PERSON'S' mark had acquired any notoriety in this country at the time of its adoption by Christman. Therefore, appellant had no reputation or goodwill upon which Christman could have intended to trade, rendering the unfair competition provisions of the Paris Convention inapplicable. 'In the present case, appellant Persons Co. relies on its use of the mark in Japan in an attempt to support its claim for priority in the United States. Such foreign use has no effect on U.S. commerce and cannot form the basis for a holding that appellant has priority here. The concept of territoriality is basic to trade mark law; trade mark rights exist in each country solely according to that country's statutory scheme. Christman was the first to use the mark in United States commerce and View Parallel Citation the first to obtain a federal registration thereon. Appellant has no basis upon which to claim priority and is the junior user under these facts.' In the case at bar, appellant Person's Co., while first to adopt the mark, was not the first user in the United States. Christman is the senior user, and we are aware of no case where a senior user has been charged with bad faith. The concept of bad faith adoption applies to remote junior users seeking concurrent use registrations; in such cases, the likelihood of customer confusion in the remote area may be presumed from proof of the junior user's knowledge. In the present case, when Christman initiated use of the mark, Person's Co. had not yet entered US commerce. The Person's Co. had no goodwill in the United States and the 'PERSON'S' mark had no reputation here. Appellant's argument ignores the territorial nature of trade mark rights." 'As the Board noted below, Christman's prior use in U.S. commerce cannot be discounted solely because he was aware of appellant's use of the mark in Japan. While adoption of a mark with knowledge of a prior actual user in U.S. commerce may give rise to cognisable equities as between the parties, no such equities may be based upon knowledge of a similar mark's existence or on a problematical intent to use such a similar mark in the future. Knowledge of a foreign use does not preclude good faith adoption and use in the United States. While there is some case law supporting a finding of bad faith where (1) the foreign mark is famous here or (2) the use is a nominal one made solely to block the prior foreign user's planned expansion into the United States, as the Board correctly found, neither of these circumstances is present in this case.'" [25] To conclude: A local mark, validly appropriated, cannot lose its value or protection simply because someone else's reputation overtakes its business.26  Although the marks in contention may at first blush appear to be Page 257 of [2005] 4 All SA 245 (SCA) imitations or reproductions of the respondents' marks, the crucial point is that when any reproduction or imitation took place, it was not of a "well­known" mark but of a mark not well­known within this country. As we have seen, there is and never has been anything wrong with the reproduction or imitation of a mark that is not well­known. Salt of the Earth was the first proprietor of these marks in South Africa and became the proprietor at a stage when the respondents' marks were not yet well­known. Non­Use [26] The next issue concerns the question of non­use. "A trader registers or acquires a trademark primarily not in order to prevent others from using it but in order to use it himself (although exclusivity of use is of course a necessary corollary). Use by the proprietor is indeed a central and essential element of ownership [since] rights may lapse or be unenforceable in the event of non­ use."27 As mentioned, the court below held that because of non­use of the trade marks by the proprietor, the respondent was entitled to an order expunging these registrations. Section 27(1)(b)  of the current Act provides as follows: View Parallel Citation "27 Removal from register on ground of non­use ­ (1) Subject to the provisions of section 70(2), a registered trade mark may, on application to the court, or, at the option of the applicant and subject to the provisions of  section 59  and in the prescribed manner, to the registrar by any interested person, be removed from the register in respect of any of the goods or services in respect of which it is registered, on the ground either­ (a)  . . . (b) that up to the date three months before the date of the application, a continuous period of five years or longer has elapsed from the date of issue of the certificate of registration during which the trade mark was registered and during which there was no bona fide use thereof in relation to those goods or services by any proprietor thereof or any person permitted to use the trade mark as contemplated in section 38  during the period concerned; or (c)  . . ." [27] The application for expungement was launched on 13 August 1999. Use of the marks during the preceding three months would not have saved them but nothing turns on this. According to section 27(3),28  the onus to