v Binnie & Partners (a firm)). [29] We would further add at this point that, even if there has been no actual decision as to the Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 issues involved in the instant action, but if the respondent did not raise these issues in the earlier proceedings which it could and should have done so, in our view the plea of this doctrine of res judicata in its amplified and wider sense is available to the appellant to prevent an abuse of the process of the court. We would refer to the Supreme Court decision in Superintendent of Pudu Prison & Ors v Sim Kie Chon [1986] 1 MLJ 494; [1986] CLJ (Rep) 256: It would suffice in this regard to refer to the judgment of the Privy Council in Brisbane City Council and Myer Shopping Centres Pty Ltd v Attorney­General for Queensland [1979] AC 411 (at p 425). The second defence is one of ‘res judicata’. There has, of course, been no actual decision in litigation between these parties as to the issue involved in the present case, but the appellants invoke this defence in its wider sense, according to which a party may be shut out from raising in a subsequent action an issue which he could, and should, have raised in earlier proceedings. The classic statement of this doctrine is contained in the judgment of Wigram V­C in Henderson v Henderson [1843] 3 Hare 100 and its existence has been reaffirmed by this Board in Hoystead v Commissioner of Taxation [1926] AC 155. A recent application of it is to be found in the decision of the Board in Yat Tung Investment Co Ltd v Dao Heng Bank Ltd [1975] AC 581. It was, in the judgment of the Board, there described in these words: ... there is a wider sense in which the doctrine may be appealed to, so that it becomes an abuse of process to raise in subsequent proceedings matters which could and therefore should have been litigated in earlier proceedings. The attempt by way of the instant proceedings to relitigate and re­open the earlier action clearly reflects the appositeness of the caption suggested for this matter in the prelude to this judgment and would appear to us to be as clear an instance of an abuse of the process of the court... [30] The present suit as we have said earlier could have been included in the HTF suit and the issue in the present case could have been ventilated there for it to be specifically determined. The respondent chose not to do so and it is now estopped from coming to the court to seek to raise the issue which might have been put but was not raised in the HTF suit at their option (see OCBC Bank (M) Bhd v Kredin Sdn Bhd [1997] 2 MLJ 544; [1997] 2 CLJ 534 and Arnold v National Westminster Bank Plc [1991] 2 AC 93). The plea of res judicata in this appeal is, without question, well taken and is supported by authority. In the end, we have no hesitation in accepting it.” [23] It has been said that the principle underlying the doctrine of abuse of process was applied in Reichel v Magrath [1889] 14 App. Cas 665, [see Hunter v Chief Constable of West Midlands and Another [1981] 3 All ER 727]. In Reichel v Magrath, the headnotes of the case reveal the following facts. The appellant brought an action against his Bishop and the patrons of a benefice claiming a declaration that he was vicar of the benefice, and that an instrument of resignation which he had executed was void, and an injunction to restrain the Bishop from instituting and the patrons from presenting any other person to the benefice. Judgment was given against the appellant. Later the respondent, having been duly appointed to the benefice as the appellant's successor, brought an action against the appellant claiming a declaration that the respondent was vicar and a perpetual injunction to restrain the appellant from depriving the respondent of the use and occupation of the house and MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 11 of 39 lands. In his statement of defence the appellant set up the same case as that on which he lost in the action in which he was plaintiff. The statement of defence was struck out. The House of Lords held, affirming the decision of the Court of Appeal, that there was an inherent jurisdiction in the Court to strike out the statement of defence as frivolous and vexatious and an abuse of the procedure, and to