subject­matter of this does not extend beyond the content of the earlier application, he can get a free­standing patent for the divisional application. Because the date of filing is deemed to be that of the 'parent' as the jargon goes, a patentee cannot extend the period of protection by applying for a divisional." And: "One of the features of the divisional system is that each divisional must have claims which are different: the patentee cannot have the same claim in different patents." [47] Pharma's first argument as to why the 2004 divisional application was not a divisional patent as contemplated in section 37 was that for all intents and purposes the body of the 2004 patent and that of the 2002 patent is the same. As a matter of fact, that is so. But, I do not think that renders the objection valid. As explained by Jacob LJ, the very idea of a divisional patent is that it has for practical purposes the same text as the parent. The invention disclosed is the same. The difference between the two lies in the claim. [48] Pharma's second argument rests on the proposition that the claim of the 2004 patent is the same as the claim of the 2002 parent claim. Or, stated in patent law jargon, that the two claims are coterminous. As a matter of law, this cannot happen. That much appears, for instance, from the passage in the Napp case to which I have referred (see also TD Burrell South African Patent and Design Law (3ed) (1999) at paragraph 2.62). But this time the argument falls down on the facts. Claim 1 of the 2002 patent is expressly limited to DSP in micronised form. On the interpretation of Page 318 of [2014] 4 All SA 302 (SCA) claim 1 of the 2004 patent, contended for by Pharma, the two would indeed be the same. But I have already held that interpretation unsustainable. In accordance with the contrary interpretation of the 2004 claim contended for by Bayer ­ which I found to be correct ­ this claim is broader than the 2002 parent claim, in that it includes DSP having the rapid dissolution rate specified in the claim, however that dissolution rate had been obtained, which clearly includes, but is not confined to micronisation. This means that the two claims are not coterminous. Following upon this, Pharma's further argument was that section 37 does not allow a divisional claim which is broader than the parent claim. It sought to find support for this argument in the statement by Jacobs LJ in Napp (paragraph 10) that "Provided the subject matter of this [ie the divisional patent] does not extend beyond the content of the earlier [parent] application, he can get a free­standing patent for the divisional application". But I do not believe that this statement lends support to Pharma's argument. What Jacob LJ refers to is that the claim of the divisional patent cannot be broader than the invention disclosed in the body of the parent patent. This would, after all, give rise to a ground of revocation that the claim is not fairly based on the matter disclosed in the application (see section 61(f)(ii) of the Act). [49] Pharma's final argument as to why section 37 should be construed so as to exclude a divisional patent which claims broader protection than its parent, is that it could otherwise place the infringer of both patents in an invidious position when licences in respect of the two patents were granted to different licensees. In this event, so Pharma's argument went, the infringer could potentially be held liable by two plaintiffs instead of one. I believe there are two answers to this argument. First, I do not think the position would be any different if the divisional patent is narrower than the parent. Secondly, the prejudice feared by Pharma seems to be more apparent than real. If the remedy sought by the two licensees is an interdict, the two interdicts will clearly overlap. If on the other hand, the remedy sought is one in the form of damages, each licensee will be confined to the amount that he or she can establish. In the circumstances, I find that Pharma's attack of the patent on the basis of novelty must also fail. Conclusion [50] For these reasons the appeal is dismissed with costs, including the costs of two Counsel. (Cachalia, Wallis, Mbha JJA and Mathopo AJA concurred in the judgment of Brand JA.) For the appellant: L Bowman SC and B du Plessis instructed by Von Seidels, Cape Town and Webbers, Bloemfontein For the respondent: P Ginsburg SC and G Marriott instructed by Adams & Adams Incorporated, Pretoria and Honey Attorneys Incorporated, Bloemfontein