quantity of what he has taken. One test may be whether the part which he has taken is novel or striking, or is merely a common­place arrangement of ordinary words or well­known data. . . .'"23 [80] Mr Puckrin submitted that "whatever the amount of Moneyweb's article (in each case) used by Fin24, it is the originality of the parts used which is relevant to the inquiry into whether there has or [has] not been any reproduction for purposes of the infringement inquiry . . ."24  In argument, he further submitted that if the part used by Fin24 had been copied by Moneyweb from another source, then it could not be said that Fin24 had copied a substantial part. In this regard, Mr Puckrin relied on two works: Copinger and Skone James on Copyright25  and The Modern Law of Copyright and Designs:26 ". . . The quality or importance of what has been taken is much more important than the quantity. The issue thus depends therefore not just on the physical amount taken but on its substantial significance or importance to the copyright work, so that the quality, or importance, of the part is frequently more significant than the proportion which the borrowed part bears to the whole. . . . Quality and importance must therefore be understood in terms of the features of the work which made it an original work in the first place. It follows that the quality relevant for the purposes of substantiality in the case of a literary work refers to the originality of that which has been copied."27 As soon as a situation arises where not all of the work has been copied, or where imitation is not exact, the court has to decide whether what the defendant has taken is a 'substantial part'; and the answer to that question depends at least in part on the degree of the originality of the part that is taken."28 [81] I n  Express Newspapers Plc v News (UK)  Ltd,29  the Chancery Division of the English High Court, in an application for summary judgment, was required to adjudicate upon a dispute between two newspapers that had accused each other of breaching copyright in respect of an article that each Page 219 of [2016] 3 All SA 193 (GJ) had published. Both articles contained quotations of the words used by the interviewee. In the case: ". . . There is no verbatim quotation of the journalist's own words. The position is different so far as the original article contains quotations of the actual words used by Mrs Bordes or Miss Ogilvy, as the case may be. The original article quotes them verbatim. They are then also quoted verbatim in the pirated article. The only source of the verbatim quotation of the words of Mrs Bordes and Miss Ogilvy to the pirate reporters were the quotations contained in the original articles."30 [82] Confronted with an application for summary judgment, the court was not willing, or able, to make final pronouncements. Nevertheless, the court expressed the view that there could be no copyright in the news. In my view, that is correct. As the court explained: "I think, therefore, that it is very improbable that the courts would hold that a newspaper could, by reason of the law of copyright, obtain a monopoly on a news story as opposed to copyright in the actual words used by its reporter in reporting that story .��. ."31 [83] The issue for the court was whether the reproduction of the actual words used by the interviewee, as reported in the original article, could found a claim for breach of copyright. Relying on Walter v Lane32    a n d Sands & McDougall Proprietary Ltd v Robinson,33  the court held: ". . . Although Miss Ogilvy had approached the reporter, the whole conduct of the interview and the selection of quotations involved at least as much (and in my view greater) skill and judgment than merely taking down the words of a speaker at a public speech. Therefore, in my judgment, in the absence of any other defence, it has been shown that 'Today' does enjoy reporter's copyright in the words of Miss Ogilvy.  It follows that, in the absence of such defence, by copying those quotations from 'Today's' article, the 'Daily Star' has infringed 'Today's' copyright."34 [84] It seems to me that the English position is no different from our own. If a literary work is eligible for copyright on the basis of originality, then it is the whole work that is original and not selected parts, even if some of its parts have been copied from other sources. In my view, the quotations relied upon by Mr Puckrin must be read in that light, ie the "originality of the part that is taken" also applies to material that has been copied from other sources.35 [85] I therefore do not agree with Mr Puckrin's submission that if a part used by Fin24 has been copied by Moneyweb from another source, then it cannot be said that Fin24 has copied a substantial part. In determining whether a substantial part of the work has been reproduced, the court must make a value judgment based on the work as a whole, focusing more on the quality of what has been taken than on the quantity. Page 220 of [2016] 3 All SA 193 (GJ) [86] Against this, I turn to consider whether Fin24 has reproduced a substantial part of Moneyweb 5, 6 and 7. "Amplats: CEO cites JSE rules" [87] I shall refer to this article as Fin24 5. It was published on 16 January 2013, the same day that Moneyweb 5 was published, at 4:38pm. Seven hours separated publication of the two articles. I have set out the article below, underlining those parts that are sourced from Moneyweb 5:36 "Amplats: CEO cites JSE rules Johannesburg ­ Anglo Platinum [JSE:AMS] (Amplats) CEO Chris Griffith responded to comments made by Mineral Resources Minister Susan Shabangu on Wednesday, saying that despite the fact that there was a public process, JSE regulations on sensitive information prevented a totally transparent discussion with all stakeholders. Shabangu questioned the miner's decision to 'leave government out' of its announcement that it may retrench some 14 000 jobs.